Решение по делу № 2-1093/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО6 обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости: доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 523 м?, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: .....

В обоснование указано, что ответчик является должником по производству ....-СД в общем размере 1 466 619,18руб., в пользу ряда взыскателей, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО8, ФИО1, МИФНС России № 3 по Республике Коми, МИФНС России № 8 по Республике Коми, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс».

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители взыскателей, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, направил в суд представителя, которая иск не признала, указывая, что доверитель не извещен об исполнительном производстве и имеет возможность добровольно исполнить свои обязательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, в том числе ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. делу ...., в редакции определения от <...> г., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 1 000 000руб. с оплаченной государственной пошлиной в сумме 13 200руб., всего: 1 013 200руб.

<...> г. на основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист в отношении ФИО3. и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Помимо этого, в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

- ....-ИП от <...> г. в пользу МИФНС России № 3 по Республике Коми с остатком долга в 7 597,28руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу МИФНС России № 3 по Республике Коми с остатком долга в 7 331руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» с остатком долга в 1 395,01руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» с остатком долга в 497,40руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу ФИО1 с остатком долга в 1 013 200руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу ФИО1 с остатком долга в 369 018,17руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу МИФНС России № 8 по Республике Коми с остатком долга в 16 645,64руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» с остатком долга в 231руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» с остатком долга в 5 600,80руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области с остатком долга в 999,44руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области с остатком долга в 499,72руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области с остатком долга в 499,71руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу МИФНС России № 8 по Республике Коми с остатком долга в 12 521,30руб.;

- ....-ИП от <...> г. в пользу МИФНС России № 3 по Республике Коми с остатком долга в 251,72руб.

Итого задолженность перед взыскателями третьей и четвертой очередей составляет 1 436 787,91руб., а также по исполнительскому сбору 29 831,27руб.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику со <...> г. принадлежит объект недвижимости – доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 523 м?, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <...> г. в рамках исполнительного производства ....-ИП судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности объекта, с установлением права пользования, при этом ответственным хранителем назначен должник, определена предварительная оценка в размере 500 000руб.

<...> г. от залогодержателя ФИО1 поступило заявление об отсутствии возражений против ареста с последующей реализацией доли в праве собственности ФИО3 на указанный объект.

По поручению судебного пристава-исполнителя произведена оценка рыночной стоимости доли в праве собственности на здание, которая составила 2 684 100руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. приняты результаты оценки арестованного имущества.

<...> г. направлено уведомление (почтовый идентификатор .... второму долевому собственнику здания ФИО8 о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли ФИО3

Сведения о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, у должника судебным приставом-исполнителем не установлено, в материалы дела также не представлено.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку второй участник долевой собственности ФИО8 извещен направлением соответствующего уведомления об обращении взыскания на долю должника, соответственно, ему была предоставлена возможность приобретения арестованной доли до передачи имущества на торги, и преимущественное право покупки не реализовал, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на долю в судебном порядке.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, меры по розыску его имущества не привели к положительному для взыскателей результату, сам должник длительное время будет находится за переделами Российской Федерации во исполнение решения о его депортации, а срок для добровольного исполнения истек, то судебный пристав-исполнитель, своевременно проинформировавший второго участника о реализации доли в праве собственности на здание с торгов в счет погашения задолженности, вправе требовать обращения взыскания на долю в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что на доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 523 м?, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ...., распространяется режим ограничений, установленный статьей 446 ГК РФ, или, что рыночная стоимость доли значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит должнику, из оборота не изъята, не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, то в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах, принимая во внимание, что иного имущества, на которое возможно обращение взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не установлено, произведены иные действия исполнительного характера, которые не приводят к исполнению требований исполнительного документа со стороны должника, суд считает возможным удовлетворить требование.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя.

Обратить взыскание по исполнительному производству ....-СД на принадлежащий ФИО3 ( ) объект недвижимости – доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 523 м?, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ...., .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года.

Судья- М.О. Никулин