Дело №2-1003/2022
Дело №33-3444/2023
Судья: Чичков Д.С. УИД 52RS0012-01-2022-000126-15
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Журавлевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к А.Т.И. об установлении границ земельного участка, по встречному иску А.Т.И. к М.Н.В. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе А.Т.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав ответчика А.Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца М.Н.В., представителя истца - ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец М.Н.В. обратилась в суд с иском к А.Т.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований М.Н.В. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Ямновский сельсовет, [адрес], участок 1. В период с 04 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года кадастровым инженером Ш.Ю.В. по заказу М.Н.В. проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего истцу земельного участка, по результатам которого [дата] составлен межевой план. При согласовании границ земельного участка ответчиком представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка истца. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был. М.Н.В. полагает возражения А.Т.И. необоснованными. Ответчик в 2016 году в качестве истца обращался в Борский городской суд Нижегородской [адрес] с исковым заявлением к матери истца Л.А.Н., ранее владевшей указанным земельным участком, с исковым заявлением об оспаривании границ земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], Ямновский сельсовет, [адрес], об установлении границ земельного приусадебного участка. Решением Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] в удовлетворении исковых требований А.Т.И. отказано. После изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Ямновский сельсовет, [адрес], участок 1, в соответствии с межевым планом от [дата] (л.д. 247-249 т.1, 84 т.2).
Ответчик А.Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.Н.В. об установлении смежной границы земельных участков сторон по прямой линии (л.д. 193-203 т.1). В обоснование встречных исковых требований А.Т.И. указала, что план земельного участка истца по первоначальному иску нарушает права на земельный участок собственников [адрес], поскольку граница не соответствует фактической и исторической. А.Т.И. полагает, что формирование границы участка производилось с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. По фото кадастровой карты [адрес] видны прямые линии улиц села и от них прямые параллельные полосы земельных участков. Во времена предоставления земельных участков к дому [номер] границы проходили по двум параллельным линиям: по северной части – прямая линия вдоль верхней кромки природного оврага, по южной стороне – линия по многолетнему давнему забору (параллельно стене [адрес]), через ствол дерева – по стене [адрес] (параллельной забору). На этом основании, А.Т.И. просила суд установить смежную границу земельных приусадебных участков жилых домов [номер] и [номер] по адресу: Нижегородская [адрес] по одной прямой линии, с запада на восток, по линии забора, установленного вдоль стены [адрес], по исторической границе параллельно линии природного оврага, бывшего русла реки.
Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляла разрешение требований на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.И.В., З.Л.В., Е.Е.М., действующая в своих интересах и интересах М.А.Е., С.Н.Е., просили удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску М.Н.В. и рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года исковые требования М.Н.В. к А.Т.И. удовлетворены.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], Ямновский сельсовет, [адрес], участок 1 в соответствии с межевым планом от 20 июля 2022 года в следующих координатах:
№ точек
Х
У
н1
516820.17
2246517.11
н2
516810.17
2246592.76
н3
516806.39
2246619.75
н4
516807.09
2246620.05
н5
516806.34
2246627.08
н6
516807.35
2246629.10
н7
516806.62
2246636.21
н8
516805.44
2246652.14
н9
516802.64
2246652.20
н10
516786.90
2246650.64
н11
516789.86
2246624.82
н12
516788.67
2246624.68
н13
516789.65
2246614.70
н14
516790.30
2246609.28
н15
516792.29
2246591.12
н16
516801.81
2246514.86
В удовлетворении встречных исковых требований А.Т.И. к М.Н.В. об установлении смежной границы земельного участка по предложенному ей варианту отказано.
С А.Т.И. в пользу М.Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.Т.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтено, что расположение предлагаемой границы перед домом [номер] преграждает доступ к жилому зданию со стороны дороги, нарушает права собственника жилого [адрес], не учтено также расположение капитальных сооружений более ранней постройки и историческое расположение границ земельных участков.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно п.1 1 ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Как усматривается из материалов гражданского дела, М.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Ямновский сельсовет, [адрес], участок 1.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Ямновский сельсовет, [адрес], участок 1 являются ответчик А.Т.И. (1/2 доли), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.И.В. (1/4 доли), З.Л.В. (1/4 доли).
Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не установлены.
В 2021 году кадастровым инженером Ш.Ю.В. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером [номер], по результатам которых, в частности, составлен межевой план от [дата] (л.д.1-24 т.2), границы по которому идентичны межевому плану от 20 декабря 2021 г. (л.д. 119-141 т.1).
Собственники смежных земельных участков, за исключением А.Т.И., согласовали местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер].
При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 52:20:1700007:437 смежным землепользователем А.Т.И. представлены возражения на межевой план, в которых указано, что А.Т.И. имеет право на половину площади приусадебного земельного участка с обязательной собственностью на территорию под ее домом с двором, и также перед домом до улицы, необходимой для обслуживания здания и подъезда к нему от проезжей части. Сособственники земли, подписавшие акт согласования границы, сделали это неосознанно и под влиянием собственников соседей, без учета того, что эта территория перед домом также необходима для их подъезда и парковки. На схеме-плане земельного участка к дому [номер] [адрес], жилое здание после капитальной реконструкции в 2014 года (без технического проекта и разрешения от администрации) увеличено по ширине на один метр, и северная стена дома совпала по линии границы с земельным участком к дому [номер], что является ущемлением прав собственников смежных земельных участков. Данное жилое здание было перестроено на земельном участке при отсутствии установленных границ (без межевания). На проекте плана участка не указан кадастровый номер этого здания, технический план, а также координаты габаритных точек сооружения.
Согласно заключению кадастрового инженера Ш.Ю.В., в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. Местоположение границ земельного участка и его площадь определена с учетом фактического использования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка. Установленные на местности границы земельного участка закреплены межевыми знаками (точка н1 - деревянный кол; точки н2, н3, н4, н5, н6, н7 - металлическая труба; точка н8 - деревянный кол; точки н9, н10 - кирпичный столб; точки н 11, н 12 - металлическая труба; точки н13, н14 - углы беседки; точка н15 - металлическая труба; точка н16 - деревянный кол). Площадь земельного участка с кадастровым номером 52:20:1700007:437 по результатам кадастровых работ составляет 2460 кв.м. (в границах фактического забора).
Собственники земельного участка с кадастровым номером 52:20:1700007:435 В.И.В. (правообладатель 1/4 доли), З.Л.В. (правообладатель 1/4 доли) согласовали местоположение смежной границы земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.Т.И. к М.Н.В. об установлении смежной границы земельного участка по предложенному ответчиком варианту (по прямой), суд первой инстанции исходил из того, что А.Т.И. не представлено доказательств того, что смежная граница между спорными земельными участками проходила в ином месте и в иной конфигурации, а также доказательств нарушения ее прав установлением смежной границы по координатам характерных точек согласно межевому плану от 20 июля 2022 года, выполненному кадастровым инженером Ш.Ю.В. Ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком по первоначальному исковому заявлению А.Т.И. не заявлялось.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из заявленных истцом по первоначальному иску М.Н.В., истцом по встречному иску А.Т.И. требований и их обоснования, а также возражений А.Т.И. на исковые требования по первоначальному иску и возражений М.Н.В. на исковые требования по встречному иску, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельных участков сторон спора.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях проверки доводов А.Т.И. о несоответствии установленных в соответствии с межевым планом Ш.Ю.В. границ фактическим границам, возможности установления границ по предложенному ответчиком варианту судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».
В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» №9682 от 15 июня 2023 года смежная граница между исследуемыми земельными участками на местности представлена проволочным ограждением, экспертом предложено установить границы земельного участка М.Н.В. с кадастровым номером [номер] согласно межевому плану от 20 июля 2022 года, выполненному кадастровым инженером Ш.Ю.В., предложенный экспертом вариант смежной границы земельного участка А.Т.И. согласно Приложения 2 соответствует указанной границе (л.д. 60-72 т.3).
Доводы А.Т.И. о формировании всех границ в поселении по прямой линии опровергаются схемой расположения земельных участков Ж-1А кадастрового квартала 52:20:1700007, из которого усматривается, что большинство участков имеет изломанные границы, смещены в части, прилегающей к землям общего пользования в сторону смежных участков (л.д. 11 т.2). Формируемый участок истца М.Н.В. имеет смещение от прямой линии не только в сторону участка А.Т.И., но и смещен в сторону участка самой М.Н.В. с противоположной стороны (л.д. 13 т.2, л.д. 69 т.3).
Свидетельство о праве собственности на землю, выданное А.Н.А., как усматривается из материалов дела 2-23/2017 г., которым А.Т.И. отказано в удовлетворении иска, плана границ земельного участка не содержало (л.д. 53 дела 2-23/2017 г., л.д. 39 т.3), представленные ответчиком фотографии и данные аэрофотосъемки также не свидетельствуют о наличии между участками прямой смежной границы либо земель общего пользования (л.д. 68-72, 73-74 дела 2-23/2017 г., 42 т.3).
Представленными в настоящее дело фотоматериалами также не подтверждается, что граница ранее проходила по прямой линии (л.д. 38-39, 91-108 т.1, 56-59 т.3).
Опрошенный судом первой инстанции Ш.Ю.В. указал, что в 2014 г. осуществлял межевание участка ответчика, местоположение границ не изменилось по состоянию на 2022 г. (л.д. 179-180 т.1). Более того, из самого межевого плана усматривается, что кадастровым инженером при осуществлении межевания использовались кадастровый план территории, фотоплан 2001 г. 1:2000, Правила землепользования и застройки (л.д. 2 т.2).
Судебным экспертом выводы кадастрового инженера подтверждены.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены положения ч.ч. 8, 10 ст. 22, п.1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности прохода к дому ответчика при установленной судом границе земельного участка с кадастровым номером [номер] опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», которым предложен вариант прохождения смежной границы, аналогичный установленной судом и при этом сделаны выводы о возможности при такой смежной границе установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер], из Приложения №2 заключения экспертизы также не усматривается, что установленные судом границы препятствуют проходу к дому ответчика.
Ответчик в своих дополнительных пояснениях от 19.05.2023 г. сама не оспаривает тот факт, что к дому по фасаду сохраняется подъезд 7 м., она еще в 1998 г. устанавливала деревянное ограждение вдоль спорной смежной границы за существующим забором от птицы (л.д. 29-36 т.3). Указанные пояснения с представленными документами также предоставлялись эксперту, что прямо указано на стр. 3 заключения ООО «Альтернатива».
Проектные планы границ, представленные суду, в установленном законом порядке не согласованы (л.д. 87-88 т.1, 189, 194-196 т.2, 48 т.3). Также А.Т.И. пояснила, что технический паспорт дома у неё отсутствует (л.д. 202 т.2).
Представитель М.Н.В. – ФИО1 также указала на отсутствие инвентаризационного дела и материалов БТИ, указала, что забор существует более 10 лет, ранее существующий забор также не проходил по прямой, новый межевой план составлялся в связи со сменой наименований (л.д. 202 т.2).
При таких обстоятельствах несогласие ответчика с установленной конфигурацией смежной границы, ссылка на выдачу земельных наделов в 1923 г. по прямым линиям, не могут быть положены в основу для удовлетворения встречного иска об установлении смежной границы по прямой линии (л.д. 193-203 т.1), требований об установлении всех границ земельного участка А.Т.И. либо иными собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:20:1700007:435 не заявлялось, фактически спор об установлении смежной границы между земельными участками сторон судом разрешен.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пояснениям А.Т.И., на которую возложена обязанность по оплате землеустроительной экспертизы и которой заявлено ходатайство о назначении экспертизы, она оплату до настоящего времени не произвела.
ООО «Альтернатива» выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д. 4 т.3).
Поскольку другими собственниками земельного участка, а именно З.Л.В. и В.И.В., границы земельного участка истца были согласованы (л.д.12 т.2, оборот), против заявленных требований М.Н.В. они также не возражали, что подтверждено ими в представленных суду письменных заявлениях (л.д. 49, 50 т.2), о проведении экспертизы не ходатайствовали, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению за счет собственника земельного участка - А.Т.И., доходы которой составляют по её пояснениям в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.И. – без удовлетворения.
Взыскать с А.Т.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи