РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 05 апреля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

Решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» удовлетворены в части, в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с отказом ФИО1 от абонентского договора оказания услуг помощи на дороге №, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании был выдан исполнительный лист.

Судом была установлена неправомерность отказа ООО «Гарант Контракт» в выплате истцу ФИО1 денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг в связи с досрочным отказом от договора в указанной сумме. По правилам ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, повторному доказыванию не подлежат.

По мнению истца, решение суда, указанное выше, подлежало исполнению в десятидневный срок со дня его вынесения. В связи с неисполнением указанной обязанности, на основании ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0.03% за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня рассмотрения требования потребителей.

С учетом ограничения верхнего предела неустойки, сумма неустойки была снижена истцом до <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно воспользовался принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Помимо прочего, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а так же штраф по закону о защите прав потребителей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, и поддержал свои требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», в части, в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства по абонентскому договору №, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Сведений об исполнении указанного судебного решения ответчик ООО «Гарант Контракт» не представили, по утверждению истца, решение не было исполнено ни полностью, ни в части.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.Неустойка подлежит взысканию в порядке, определенном в совокупности, положениями ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и составляет, в данном случае, 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, при этом, сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, определенную в данном случае судебным решением, вступившим в законную силу, в размере 402500 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом (поставщиком услуг), является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки, за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, а так же компенсации морального вреда и штрафа, о чем, в частности, разъясняет Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в п.6.

Вместе с тем, как неустойка, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», так и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, носят характер санкций, направленных на побуждение ответчика исполнить свое обязательство, в связи с чем, по убеждению суда, одновременному применению не подлежат, на что ориентирует п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая указанные выше положения закона и разъяснения, а так же фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания судом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей».

О применении ст.333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Применение моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не возможно, так как денежное обязательство возникло после ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, найден обоснованным, при этом, он превышает сумму требования, а следовательно, подлежит ограничению суммой требования и составляет <данные изъяты>

Компенсация морального вреда истребована потребителем в размере <данные изъяты>, и так же подлежит взысканию.

Размер штрафа, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части взыскания госпошлины – с ответчика в пользу государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст.307,309 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за невыполнение решения о взыскании денежной суммы по Закону «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> – сумма штрафа за нарушение положений Закона «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> – компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу государства сумму государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 судебные расходы, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 30 дней с даты вынесения решения в мотивированной форме, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск).

Судья Головкин А.Ю.