Решение по делу № 2-2013/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-2013/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 (л.д. 3-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, содержащее обоснованный отказ в страховой выплате.

12.10.2022 ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплате страхового возмещения.

20.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> (эксперт ФИО5).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №У№, повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 427 400 рублей, без учета износа - 815 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 656 700 рублей, стоимость годных остатков - 96 347 рублей 35 копеек.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> были положены в основу решения финансового уполномоченного.

Между тем, эксперт <данные изъяты> при исследовании вещной обстановки на месте ДТП не дал оценку действиям водителя <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании <данные изъяты> №, проведенном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», механизм ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, и <данные изъяты>, представляется следующим: автомобили въезжали на перекресток и сближались в перпендикулярном направлении, автомобиль <данные изъяты> приближался справа налево к автомобилю <данные изъяты> не предоставил преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты> который приближался слева, в результате чего произошло столкновение.

Из представленной на исследование видеозаписи автомобильного регистратора, установленного в салоне «<данные изъяты>, следует, что к моменту непосредственного сближения транспортных средств передняя правая часть автомобиля «<данные изъяты> должна войти в контакт с боковой зоной автомобиля «<данные изъяты> Однако, в процессе сближения водитель автомобиля «<данные изъяты> во-первых, не применяет торможение, во-вторых, оказывает воздействие на рулевое колесо, направляя автомобиль левее.

Контакт автомобиля «<данные изъяты> произошел передней правой частью с левой боковой передней частью автомобиля <данные изъяты>, а не с боковой частью, что подтверждает маневрирование водителем автомобиля «<данные изъяты> в процессе сближения.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты> двигался в зоне центра проезжей части и смещался влево, оказавшись на полосе встречного движения. Водители не применяли торможение при наличии технической возможности обнаружения опасности, т.е. их действия не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель «<данные изъяты>, помимо неприменения торможения, корректировал направление движения влево, воздействуя на рулевое колесо, вплоть до полного контакта, в результате чего оказался за центром проезжей части, на полосе встречного движения, т.е. его действия не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, выраженные как в не применении торможения вплоть до полного контакта при наличии технической возможности обнаружения опасности, так и в изменении траектории - направление автомобиля на полосу встречного движения содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>.

Таким образом выводы, сделанные в заключении <данные изъяты> являются необъективными и противоречат фактическим данным.

Просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению ФИО1, зарегистрированному за № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 113 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Проект Запад» (л.д. 228 оборот).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО7 требования уточнила (л.д. 222-223), просила с учетом уточнения установить обоюдную вину в действиях водителей ФИО1 и ФИО2, изменить решение финансового уполномоченного, определить к взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 200 рублей (92 400 / 2).

В обоснование уточненного заявления заявитель указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что транспортное средство потребителя ФИО1 получило повреждения капота, решетки радиатора и переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет с учетом износа 92 400 рублей.

Этой же экспертизой установлено, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 усматривается несоответствие п.2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, выезжая на <адрес> со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, двигающемуся по <адрес>.

Кроме того, и в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она при управлении «Ниссан Фуга», г.р.з. О271ВА154, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С результатами судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» согласно, поскольку эксперт подтвердил наличие у ФИО1 технической возможности обнаружить опасность в виде автомобиля «ГАЗ», г.р.з. Е382КУ761, но, при этом, она не приняла мер к снижению скорости вплоть до полного контакта, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Полагали, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Фуга», г.р.з. О271ВА154, выраженные, прежде всего в неприменении торможения вплоть до полного контакта при наличии технической возможности обнаружения опасности содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам.

При этом в соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, с учетом того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, это полностью освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения, а, следовательно, решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению, поскольку оно подлежит отмене.

В случае рассмотрения настоящего дела с учетом результатов судебной экспертизы, следует учесть тот факт, что экспертом установлены несоблюдение Правил дорожного движения РФ как со стороны водителя ФИО2, так и со стороны водителя ФИО1

При этом, финансовый уполномоченный в соответствии с действующим законодательством не вправе высказываться о виновности участников в дорожно-транспортных происшествиях, им без учета виновных действий обоих участников ДТП оспариваемым решением со страховой компании необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу потребителя ФИО1

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 №31 суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Полагали, что имеются достаточные основания для признания в действиях указанных водителей обоюдной вины.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица АНО «СОДФУ», ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Проект Запад» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, уточненном заявлении, не согласился, полагал, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Оспаривал заключение судебной экспертизы. Полагала, что оснований для выводов об обоюдной вине водителей указанных транспортных средств не имеется, определение размера страхового возмещения без учета износа является необоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, направил письменные пояснения, в которых указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют (л.д. 92-94).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ подписано ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 26-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «NISSAN FUGA», г.р.з. О271ВА154, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП (л.д. 28-31). Между сторонами подписано соглашение на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (л.д. 32).

Транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д. 33-34), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков, установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д. 35-36).

28.092022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> подготовлено заключение № (л.д. 37-57), согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выраженные как в не применении торможения вплоть до полного контакта при наличии технической возможности обнаружения опасности, так и в изменении траектории - направление автомобиля на полосу встречного движения содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен отказ в страховой выплате (л.д. 52).

20.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра решения (л.д. 62).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 10-19).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение <данные изъяты> №У-№ (л.д. 63-83), согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 427 400 рублей, без учета износа - 815 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 656 700 рублей, стоимость годных остатков - 96 347 рублей 35 копеек.

По ходатайству заявителя (л.д. 108-112) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142) по делу назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая экспертиза), проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения <данные изъяты> № № (л.д. 148-200), исследовав повреждения транспортных средств, зафиксированных на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись момента столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, фотографии <данные изъяты>, с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото «<данные изъяты>, с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>, имелись не устраненные, доаварийные повреждения.

Повреждения правой фары «<данные изъяты>, левой фары, переднего бампера в средней части, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиаторов, правой надставки переднего правого лонжерона, левой надставки переднего левого лонжерона были образованы при иных обстоятельствах.

Проведенным исследованием выявлены повреждения, не противоречащие заявленному механизму образования (решетка радиатора - деформация, разломы, капот - деформация каркаса, деформация в передней торцевой части).

Взаимодействие транспортных средств могло происходить передней фронтальной частью «<данные изъяты> - передним бампером, передней частью капота, на высоте от 0,2 м. до 0,8 м. от опорной поверхности, с элементами конструкции кузова передней левой боковой части «<данные изъяты> - левой частью переднего бампера, передним левым крылом, передним левым колесом на высоте ~ от 0,2 м. до 0,8.м. от опорной поверхности.

Столкновение транспортных средств подтверждается предоставленной видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе <адрес> «<данные изъяты> двигался по <адрес> в прямом направлении, <данные изъяты> въезжая на перекресток с <адрес> с прилегающей территории не уступило дорогу <данные изъяты>

При исследовании видеозаписи момента столкновения установлено несоответствие вещной обстановки, зафиксированной на фото с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вещной обстановки,т зафиксированной на видеозаписи момента столкновения.

Столкновение классифицируется как перекрестное - по направлению движения, поперечное - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе, переднее левое угловое - по месту нанесения удара для <данные изъяты> переднее - по месту нанесения удара для «<данные изъяты>

На транспортном средстве «<данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения:

- капот - деформация в передней правой торцевой части, деформация каркаса;

- решетка радиатора - деформация, разломы;

- бампер передний - деформация в передней правой части, (имеются доаварийные повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа заменяемых деталей – 170 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 92 400 рублей. Ремонтировать транспортное средство экономически целесообразно.

Водитель <данные изъяты>, ФИО1 должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, ФИО1 не принимала возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие Правил дорожного движения РФ (п. 10.1).

Водитель <данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться требованием знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги (2.5 «Движение без остановки запрещено». Водитель <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги для дальнейшего поворота налево, не уступив дорогу <данные изъяты>, двигающемуся по <адрес>, т.е. в его действиях усматривается несоответствие Правил дорожного движения РФ (п.2.5).

Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя «ГАЗ» усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.5. Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя <данные изъяты> - несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения подробным образом исследованы и описаны действия водителей транспортных средств, вопрос механизма дорожно-транспортного происшествия, следообразования, возможность получения транспортным средством ФИО1 повреждений при заявленных обстоятельствах, проведено сопоставление следов и повреждений, характерных конструктивных особенностей деталей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, результаты указанного исследования проведены в отношении каждой поврежденной детали.

Выводы эксперта <данные изъяты> заявителем не оспариваются, заинтересованными лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>». Экспертиза проводилась экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, фотоматериалами, в том числе, касающимися иных ДТП с участием транспортного средства ФИО1, материалами гражданского дела.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от других экспертов, заключения которых имеются в материалах дела.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, решая вопрос о виновности водителей в заявленном дорожно-транспортном происшествии и размере страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Таким образом, поскольку судом установлена вина обоих водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия и ФИО2, и ФИО1, не соответствующие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом, исходя из характера допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, вина ФИО2 в произошедшем ДТП составляет 70 %, а вина ФИО1 – 30 %.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 64 680 рублей (70 % от 92 400 рублей).

При этом, оснований для определения размера страхового возмещения без учета износа в данном случае суд не усматривает, поскольку ФИО1 при обращении в страховую компанию была выбрана форма возмещения вреда в виде денежной выплаты, о чем подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227) произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 46 200 рублей, к доплате подлежит сумма в размере 22 480 рублей.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос № 5) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 64 680 рублей.

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42 200 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2013/2023 54RS0006-01-2022-014695-32 Ленинского районного суда г.Новосибирска.