Решение по делу № 2-4640/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-484/2025 изготовлено 03.04.2025 года

УИД76RS0016-01-2024-005894-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>72. 19.08.2024 г. в результате разрыва шланга холодного водоснабжения на кухне под мойкой <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате которого возникли повреждения в виде протечек. Залив квартиры произошел по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 115113 руб. 28 коп., расходы на составление заключения 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5654 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик добровольно отказалась возмещать ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала свою вину, факт залива и причинение ущерба, не согласилась с экспертным заключением, а именно с объемом работ и повреждений, представила рецензию на заключение истца, выполненную самостоятельно. Указала, что свое заключение о стоимости восстановительного ремонта предоставлять не будет, заключение, представленное истцом, является шаблонным, представила письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, АО «Управдом Дзержинского района», ООО «Центр экспертиз и оценок «Эксперт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-8).

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>75 (л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что по вине собственника <адрес> 19.08.2024 года произошел залив квартиры истца (л.д. 9-10).

Согласно акта обследования жилого помещения от 20.08.2024 года течь произошла из <адрес> результате разрыва шланга холодного водоснабжения на кухне. В результате обследования выявлено, что в квартире истца в комнате обнаружены следы протечки.

Согласно экспертному заключению № 73у от 27.08.2024 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца составляет 155113 руб. 28 коп. (л.д. 11-30).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о завышенной стоимости ущерба, не согласилась с заключением истца, свое заключение представлять отказалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ущерба подтверждена экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение специалиста не обосновано, равно как и не представлены ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в заключении и проведенных исследованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 155113 руб. 28 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы на составление доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. и расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (4 судебных заседания), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 28000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб. 14 коп., которые подтверждены материалами дела.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 155113 руб. 28 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5654 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>