Решение по делу № 2-275/2023 от 05.09.2023

УИД 50RS0025-01-2022-001088-79

Дело № 2-275/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 28 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 05.09.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой» (далее –Общество, застройщик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № №.

Согласно п.6.1 Договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

При приемке объекта ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки объекта, подлежащие устранению, о чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с застройщика в свою пользу в счет уменьшения покупной цены договора в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № №

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами, где спорному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

При принятии квартиры, истцом были выявлены недостатки объекта, подлежащие устранению, о чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы, что подтверждает договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения недостатков согласно выводам специалиста составила <данные изъяты> руб. Заключение эксперта, было направлено ответчику, однако застройщик доказательств устранения выявленных недостатков либо их отсутствия не представил.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и о ценочная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой».

Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело возращено в суд без исполнения ввиду отсутствия оплаты со стороны застройщика, вопреки неоднократным уведомлениям о необходимости ее совершения.

В судебном заседании представитель ответчика не пояснил, по каким причинам оплата не произведена.

С учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, принимая во внимания, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы досудебной оценки, представленные истцом, суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, а требование на нем основанное подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При перечисленных выше обстоятельствах суд полагает размер компенсации морального вреда установить в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат договор и доказательства оплаты досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Лыткарино МО в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены договора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова