Дело № 2-534/2025
64RS0048-01-2025-000391-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и просит прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение – здание, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность ФИО1 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение – здание, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещения общей площадью 12 кв.м, представляющее собой одну комнату, в которой можно организовать санузел путем подключения коммуникаций к существующим в настоящее время коммуникациям в действующем санузле, который остается у ответчика, установить, что коридор площадью 2,3 кв.м является помещением общего пользования для осуществления входа; выделить в натуре в собственность ФИО2 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение – здание, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещения с площадями 3,7 кв.м, 5,9 кв.м, 5,3 кв.м, представляющие собой две комнаты и санузел, общей площадью 14,9 кв.м; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/5 доли ФИО1 и 3/5 доли ФИО2) принадлежит здание, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, иным способом распорядиться имуществом по соглашению всех сособственников ответчик не желает, что нарушает имущественные интересы истца. ФИО1 неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с просьбой произвести раздел общего имущества путем заключения соглашения, ответы на которые не были получены. Для определения возможности раздела недвижимого имущества и выдела доли в натуре, истец обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс», заключением которого был установлен один технически возможный вариант раздела спорного нежилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по таким спорам необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 (2/5 доли ФИО1 и 3/5 доли ФИО2) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2025 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что соглашения с ответчиком ФИО2 по вопросу раздела нежилого помещения не достигнуто. С целью определения наличия возможности раздела недвижимого имущества и выдела доли в натуре, ФИО1 обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс».
Согласно выводам экспертного исследования № 202/2024 от 08.10.2024 года технически возможен один вариант раздела помещения по адресу: <адрес>. Сособственнику 60/100 доли согласно предлагаемому варианту отводятся помещения с площадями 3,7 кв.м, 5,9 кв.м, 5,3 кв.м, представляющие собою две комнаты и санузел, общей площадью 14,9 кв.м Сособственнику 40/100 доли отводятся помещение площадью 12 кв.м, представляющее собою одну комнату, в которой возможно организовать санузел путем подключения коммуникаций к существующим в настоящее время коммуникациям в действующем санузле, который остается у собственника 60/100 доли. Для оборудования санузла собственнику 40/100 доли потребуется также возвести для его отделения от общей площади помещения 4 перегородки, в одной из которых организовать дверной проем. Также потребуется установить сантехническое оборудование и запорную арматуру. Для реализации предложенного варианта потребуется также пробивка дверного проема между помещениями с площадями 5,3 и 5,9 кв.м, а также закладка дверного проема между помещениями с площадями 12,0 и 5,9 кв.м Вход в помещения сособственников предполагается осуществлять через общий коридор площадью 2,3 кв.м
Ответчиком экспертное исследование № 202/2024 от 08.10.2024 года не оспорено, доказательств невозможности раздела нежилого помещения в натуре, либо иной вариант раздела нежилого помещения в натуре в материалы дела не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии одного технически возможного варианта раздела помещения по адресу: <адрес>, определенного АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» в экспертном исследовании № 202/2024 от 08.10.2024 года.
Поскольку доли ФИО1 и ФИО2 выделены в натуре, их право общей долевой собственности на нежилое помещение подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском судебные расходы были понесены только истцом ФИО1, а именно уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также оплачено составление досудебного строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.10.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2024 года и чеком от 09.10.2024 гада соответственно.
Учитывая, что указанные расходы были произведены в связи с обращением в суд за защитой своих прав истцу ФИО1 было необходимо определить технически возможный вариант раздела недвижимого имущества и выдела доли в натуре, суд признает понесенные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) на нежилое помещение – здание, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре в собственность ФИО1 (паспорт №) 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение – здание, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещения общей площадью 12 кв.м, представляющее собой одну комнату, в которой можно организовать санузел путем подключения коммуникаций к существующим в настоящее время коммуникациям в действующем санузле, который остается у ФИО2, установив при этом, что коридор площадью 2,3 кв.м, является помещением общего пользования для осуществления входа.
Выделить в натуре в собственность ФИО2 (паспорт №) 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение – здание, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещения с площадями 3,7 кв.м, 5,9 кв.м, 5,3 кв.м, представляющие собой две комнаты и санузел, общей площадью 14,9 кв.м, установив при этом, что коридор площадью 2,3 кв.м, является помещением общего пользования для осуществления входа.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – 30.04.2025.
Судья Е.П. Цуканова