Решение по делу № 2-1657/2024 от 24.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установлении судебной неустойки.

Дело №2-32/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-002912-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истцов ФИО2

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, адвоката Поднебесникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ и объяснения ФИО1 в судебном заседании указывали, что они в период с 2 августа 2023 года по 30 августа 2024 года передали ФИО3 денежные средства на общую сумму 2740100 рублей. Передача денег каждым истцом осуществлялась путём переводов на банковский счет ФИО14 в ПАО Сбербанк в системе «Сбербанк Онлайн». ФИО1 с 24 мая 2024 года по 30 августа 2024 года переведено 478200 рублей. ФИО5 за период с 2 августа 2023 года по 27 августа 2024 года переведено 1524400 рублей. ФИО6 за период с 9 октября 2023 года по 14 августа 2024 года переведено 737500 рублей. Денежные средства передавались ими ФИО14 для погашения имеющегося у нее кредитного договора с банком на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Между ними была устная договоренность о том, что после погашения ответчиком ипотечного кредита они либо оформят квартиру в долевую собственность и будут сдавать ее в аренду, а доходы делить, либо продадут, а деньги поделят пропорционально вложенным денежным средствам. В сентябре 2024 года между ними и ФИО14 произошел конфликт, и ответчик отказалась от своих обязательств, в результате чего у нее образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Их претензия ответчику осталась без удовлетворения. В связи с этим просили взыскать с ФИО3: в пользу ФИО1 478200 рублей, в пользу ФИО5 1524400 рублей, в пользу ФИО6 737500 рублей.

Помимо этого, истец ФИО1 предъявила к ФИО3 в том же иске требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков. В его обоснование указывала, что она и ФИО14 в течение последний четырех лет занимались совместной деятельностью по выращиванию, вязке (случке) и продаже щенков породистых собак. Собаки покупались щенками и жили, выращивались до 15-месячного возраста в доме ФИО14 по адресу <адрес>, а потом перевозились к ней на квартиру по адресу <адрес>, где собака рожала щенков. Она реализовывала клиентам щенков через Интернет, после чего часть выручки передавала ФИО14. Спорные три собаки по кличкам Злата, Лолита, Аделя покупались щенками ею, принадлежат ей, были перевезены к ФИО14 в 2022, 2023 годах. В декабре 2023 года у нее завязались отношения с мужчиной, который был против собак. По этой причине она всех своих собак в количестве 8 по предварительной договоренности с ФИО14 перевезла к ней в домовладение на временное проживание. По этой же причине не могла взять Аделю, Лолиту, Злату на роды к себе. В марте 2024 года она с мужчиной рассталась, и забрала 8 собак у ФИО14 за исключением спорных трех, которых ответчик возвращать отказалась. На этой почве у них в сентябре 2024 года случился конфликт. Эти собаки имеют следующие и идентифицирующие признаки: кличка Злата, порода Той-Пудель, окрас светлый абрикос, пол самка; клички Лолита, порода Той-Пудель, окрас светлый абрикос, пол самка; кличка Аделя, порода Той-Пудель, окрас белый, пол самка.

За время пребывания у ФИО14 эти собаки родили 25 щенков, которых ответчик реализовала, деньги присвоила, и ей не вернула. Каждый щенок стоит 50000 рублей. Итого она претерпела убытки 1250000 рублей. Также у Чертовой остались ее щенки породы Шпиц в количестве четырех. В связи с этим просила суд в день вступления решения в законную силу обязать ФИО3 передать ей трех собак, принадлежащих ей на праве собственности: клички Злата, Лолита, Аделя, порода Той-Пудель, пол самка, а также четырех щенков породы Шпиц. Просила установить в отношение ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактической передачи имущества. Просила взыскать с ФИО14 в ее пользу убытки в сумме 1250000 рублей(т.1,л.д.2-5,207-212).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали. Пояснили, что устная договоренность о приобретении в общую собственность квартиры возникла у них летом 2023 года и с августа 2023 года все истцы начали перечислять ФИО14 денежные средства. Основанием перечисления денег было погашение ипотеки, а не плата за деятельность по выращиванию собак.

Относительно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения пояснили, что когда собаки породы Той-пудель передавались Чертовой они имели красный окрас. В процессе жизни они изменили окрас и стали - Лолита и Злата окраса светлого абрикоса. А Аделя белого. Возможность изменения окраса в процессе жизни подтверждается документально. Этих собак покупала она. Никакой договоренности с ФИО14 о том, что в результате раздела помётов от них собаки перейдут в собственность к ответчику, не заключалась. Также у ответчика находятся ее четыре щенка породы Шпиц, что подтверждается отношением судебного пристава- исполнителя(л.д.219-223 т.1).

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО4, адвокат Поднебесников Д.В. иск не признали. ФИО3 пояснила, что квартиру она покупала в ипотеку 28 декабря 2023 года для своей дочери ФИО15 ФИО1, ее дочь ФИО5 и мать ФИО8 никакого отношения к ней не имеют. Никакого соглашения по поводу квартиры не было. Она сама брала кредит и погашает его. ФИО1 знала об этой покупке. Давала ей советы как себя вести с риелторами и банком. ФИО5 и ФИО9 она никогда не видела. В материальной помощи посторонних лиц для покупки она не нуждалась. Перечисления денег истцы начали с 2022 года, а ипотеку она взяла 28 декабря 2023 года.

По поводу возраста имущества из чужого незаконного владения поясняет следующее. В течение последних четырех лет между ней и ФИО1 существовали отношения по содержанию, вязке (случка) и продаже щенков собак популярных пород. Каждый их них занимался своей частью договорных отношении. Она в сельской местности растила собак до возраста 15-ти месяцев или до половой зрелости. Потом собака ехала к ФИО10 на квартиру и там рожала. ФИО10 через Интернет продавала щенков, а ей платила деньги за выполненную ею работу. Сначала деньги платила наличными, а с ноября 2022 года истец стала перечислять ей деньги на карту. Не только со своего счета, но и со счетов дочери и матери. Поэтому все указанные в иске переводы - это деньги, оплаченные ФИО10 за ее часть совместной работы и распределение прибыли от продажи щенков.

Она ведет тетрадь о родах и перемещениях собак и щенков. Отдельно ведет тетрадь прививок.

В декабре 2023 года ФИО10 сошлась с мужчиной, которому собаки не были нужны. Поэтому ФИО10 по их взаимной договоренности перевезла своих собак на проживание к ней в дом. За содержание не платила. В последующем весной 2024 года ФИО10 с мужчиной разошлась и забрала собак. Однако, три собаки породы Той – Пудель по кличкам Злата, Лолита и Аделя были у нее еще до декабря 2023 года. Покупались щенками и жили у нее, принадлежат ей на праве собственности исходя из следующего.

Щенка Злата покупал она (ФИО14) за 20 000 рублей, между ответчиком и истцом1 ФИО1 сложилась договоренность о том, что после родов собак по кличкам Злата и Лолита, находящихся в совместной собственности, истец1 могла выбрать один из двух вариантов раздела взрослых собак и щенков:

1) Ответчик возвращает собак истцу1, но все щенки остаются у ответчицы.

2) Ответчик возвращает половину помета истцу1 от указанных собак, а сами собаки переходят в собственность ответчика.

Данная договоренность подтверждается, предоставленным самим истцом в материалы дела скриншотом переписки в Интернете, где указано, что на 10 февраля ответчик подтверждает, что беременные собаки по кличкам Злата и Лолита находятся у нее на содержании, и она просит выбрать истца любой вариант из устного договора по разделу взрослых собак и их щенков. ФИО11 выбрал второй вариант, то есть ответчик возвращает половину помета от указанных собак, а сами собаки переходят в собственность ответчика.

Злата родила 3 щенка. На основании договоренности, в начале апреля 2024г. истцу1 всех щенков для продажи отвезла дочь ответчика ФИО15 11.04.2024 от ФИО12 ФИО5 ответчику пришел перевод 126 000 руб., из которых 75 000 руб. (3 щенка х 50 000 руб. =150 000 руб.: 2 = 75 000 руб) за половину помета от Златы породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ +51 000 руб. за проданных 3 щенков по 17 000 руб. от Джеси породы ШПИЦ.

Лолита родила 5 щенков. На основании договоренности, в начале мае 2024г. истцу1 всех щенков для продажи отвезла дочь, ответчика ФИО13. 19.05.2024 от ФИО12 ФИО5 ответчику пришел перевод 215 000 руб., из которых 75 000 за половину помета от Лолиты породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ руб. (5 щенков х 30 000 руб. = 150 000 руб.: 2 = 75 000)+140 000 руб, за проданных 3 щенков от Влады породы ТОЙ- ПУДЕЛЬ (2 щенка по 50 000 руб. + 1 щенок за 40 0000).

Таким образом, договоренность о разделе взрослых собак клички Злата и Лолита породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ и их щенков между истцом и ответчиком исполнена. Взрослые собаки перешли в собственность ответчика, а вырученные деньги за продажу щенков истец1 и ответчик поделили пополам.

По поводу требования возврата на собаку породы ТОЙ- ПУДЕЛЬ, кличка Алеля и щенков от данной самки в количестве 6 особей поясняет следующее.

Две собаки: породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, кличка Аделя и породы МАЛЬТИПУ Янка находились в совместной собственности истца1 и ответчика. Фактически проживали и находились на содержании у ответчика. Между ответчиком и истцом сложилась договоренность о том, что поделят их по жребию, то есть случайным выбором, кому кто достанется. Данная договоренность подтверждается, предоставленным самим истцом1 в материалы дела скриншотом. Внизу текста указано «Янка и Аделя кому кто достанется». Истец и ответчик по видео-связи провели жребий, по итогу которого ответчику в собственность перешла ТОЙ-ПУДЕЛЬ кличка Аделя, а истцу1 в собственность перешла ТОЙ-ПУДЕЛЬ, кличка Янка. Данную собаку в середине февраля истцу отвезла дочь ответчика ФИО13. Таким образом, договоренность исполнена.

По поводу требования возврата щенков породы ШПИЦ в количестве 4 особей поясняет следующее. В собственности ФИО12 находились 4 взрослые собаки породы ШПИЦ клички: Белка, Рита, Ласка и Федя. Между ответчиком и истцом сложилась договоренность о том, что истец1 передает в собственность ответчика и фактическое проживание, и содержание указанных самок, а ответчик после их родов обязана отдать по 1 щенку от каждой самки. Забирала указанных собак дочь ответчика ФИО13. В настоящее время беременная одна самка по Кличке Рита. Щенки родятся примерно 12.12.2024. Таким образом возвратить на щенков породы ШПИЦ в количестве 4 особей не представляется возможным, в виду их отсутствия на настоящий момент. ФИО11 ФИО1 не представила доказательств права собственности на животных, указанных в иске(т.1,л.д.103-106,191-194).

Выслушав объяснения истца, представителей всех истцов, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прослушав сообщения между сторонами в мессенджере, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно чеков по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк ФИО1 с 24 мая 2024 года по 30 августа 2024 года на банковский счет ФИО3 переведено 478200 рублей(т.1,л.д.14-18).

ФИО5 за период с 2 августа 2023 года по 27 августа 2024 года на банковский счёт ответчика переведено 1524400 рублей(т.1,л.д.19-38).

ФИО6 за период с 9 октября 2023 года по 14 августа 2024 года на счет ФИО3 переведено 737500 рублей(т.1,л.д.39-46).

Получение этих денег от истцов самой ФИО3 подтверждается.

28 декабря 2023 года ФИО3 заключила как покупатель нотариально удостоверенный договор купли – продажи квартиры с продавцами Г-выми, по которому приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, площадью 57,9 кв.м. стоимостью 4480000 рублей. Согласно п.4.2 договора расчет за квартиру производится следующим образом: 901000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, а 2579000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк ФИО14 на основании кредитного договора №74910637. Квартира находится в залоге у банка на основании п.4.7 договора(л.д.128-130 т.1).

Согласно кредитного договора №74910637 от 28 декабря 2023 года ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3579000 рублей на срок 240 месяцев под 17,1% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>(л.д.124-127 т.1).

Данные документы не содержат сведений о праве истцов на квартиру.

Ответчик ФИО14 представила суду договор между ООО «Служба недвижимости «Траст» и дочерью ФИО14 – ФИО15, а также документы во его исполнение, и переписку с риелтором о том, что подбор жилого помещения с помощью риелтора осуществляла именно ФИО15(л.д.118-123,131 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является дочерью ФИО3 Она проживает в <адрес>. В декабре 2023 года мама решила купить ей квартиру в ипотеку. Она с помощью риелтора начала подбирать квартиру. Ей понравилась квартира на <адрес>, поскольку она была рядом с местом работы мужа и там имелась кладовка. У мамы была партнер по совместному бизнесу по разведению собак ФИО1, которая живет недалеко, то же на <адрес> Напрашивалась попасть в квартиру, была там и давала советы по поводу счетчиков учета энергии. Мама оформила ипотеку на себя в ПАО Сбербанк, купила квартиру, и она (ФИО13) там живет. ФИО1, ее мать и дочь никакого отношения к квартире не имеют.

Суд отмечает, что договор об ипотеке был заключен 28 декабря 2023 года, подбор жилья начался с начала декабря 2023 года, а истцы начали перечислять ответчику деньги в системе «Сбербанк Онлайн» с 27 ноября 2021 года и по июль 2023 года истцы сделали ответчику 26 денежных переводов(т.1,л.д.143-168, т.2,л.д.19-44). Эти денежные операции в иске не указаны. Их природу истцы суду не объяснили. Таким образом, денежные переводы начались задолго до приобретения ФИО14 квартиры, то есть с 27 ноября 2021 года, что соответствует ее объяснению и показаниям свидетелей о том, что совместный бизнес сторон начался четыре года назад.

Некоторые доказательства, представленные ответчиком ФИО14 в обоснование своих возражений, не отвечают принципу относимости. Так, она представила скриншоты из своей системы «Сбербанк Онлайн», где указаны с декабря 2023 года по октябрь 2024 года зачисления денег на ее счет в виде переводов от людей и внесение наличных. При этом ФИО14 с ссылкой на них утверждает, что эти суммы свидетельствуют о переводах ей от покупателей щенков помимо переводов истцов и она не нуждалась в финансовой помощи на покупку квартиры(т.1,л.д.132-142). В то же время в этих документах не указаны персональные данные лиц, которые переводили деньги, а имеется лишь обобщённая информация о зачислениях на счет помесячно, которая не доказывает, что эти доходы ФИО14 имела помимо взаимоотношений с ФИО1

В подтверждение своей позиции по этому требованию ФИО1 представила суду заключенный ею договор с ООО «Служба недвижимости ИСК «Сота» №125-ЛЕН/2022 от 22 марта 2022 года, документы об его исполнении и переписку с риелторами, из которых следует, что она также искала для приобретения в <адрес> квартиру с использованием кредитных средлств, но ей банками было отказано в заключении ипотечного кредита(т.2,л.д.48-81). Между тем, эти документы подтверждают намерение ФИО1 купить квартиру в <адрес> с использованием заемных средств, и не более того. Никакой связи между этими документами и заключением ФИО14 кредитного договора не имеется. Они не доказывают того, что исключительно по причине отказа банками ФИО10 в ипотеке, истцы заключили соглашение с ФИО3 о создании общего недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцы Т-вы и ФИО27 указали, что перечисляли деньги для погашения кредитного договора об ипотеке квартиры, которую они согласно устной договоренности с ответчиком купили в общую собственность, но ответчик от договоренности отказалась. Возражая против иска, ФИО14 указывает, что деньги получила, но они были ее долей от выручки по продаже щенков и платой за ее часть работы в ходе общего бизнеса по выращиванию и продаже собак.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 не представили суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ими совместно с ФИО3 заключено соглашение о создании общего имущества в виде квартиры путем оформления титульного владения на ответчика и возмещения ей со стороны истцов части затрат на покупку квартиры по ипотечному договору. Представленные документы о денежных переводах только подтверждают перечисление денег со счетов истцов на счет ответчика. Как установлено судом они начались с ноября 2021 года, а квартира была приобретена 28 декабря 2023 года. Ее подбор начался в начале декабря 2023 года.

В свою очередь ответчик ФИО3 не представила суду доказательств того, что их совместная фактическая деятельность по получению прибыли, осуществляемая систематически и на свой страх и риск должным образом была оформлена в соответствии с законодательством РФ. Стороны в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, доказательств о создании простого товарищества не представлено, а согласно ст.1041 ч.1,2 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В то же время, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцами обстоятельствам.

Предоставленные ФИО3 письменные доказательства в виде банковских переводов, осуществляемых истцами в ее адрес систематически с ноября 2021 года, то есть задолго до покупки квартиры, переписка в сети Интернет между ФИО10 и ФИО14, взаимные аудиосообщения, прослушанные в судебном заседании, где они спорят о распределении имущества и делении доходов от продажи щенков(т.1,л.д.47-53,224-247), осмотренная в судебном заседании тетрадь ФИО14, содержащая сведения о рождении, перемещении собак и щенков(т.1,л.д.172-176), отношение ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 20 декабря 2024 года №№ о неисполнении определения от 2 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество о том, что у ФИО14 в домовладении разводятся собаки(т.1,л.д.257-258), свидетельствуют в своей совокупности о том, что между ФИО14 и ФИО16 на протяжении последних нескольких лет осуществлялась совместная предпринимательская деятельность по извлечению дохода от выращивания и продажи собак. Истец ФИО1 не оспаривает этого факта, а всеми своими объяснениям это подтверждает. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что денежные переводы являются способом распределения дохода от продажи щенков в рамках совместной деятельности.

Исходя из принципа диспозитивности, истцу принадлежит право выбора предмета и основания иска. Требование о взыскании задолженности в связи с совместной деятельностью, а именно то, что ответчик получила денег больше, чем положено по сделке, не заявлялось. При их заявлении это требует от суда иного распределения бремени доказывания на основании ст.56 ГПК РФ. Неосновательное обогащение со стороны ответчика не доказано, поэтому в удовлетворении первого требования трех истцов следует отказать.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованные доказательства не подтверждают право собственности ФИО1 на собак и щенков, находящихся у ФИО3, а также причинение последней убытков в отношение истца по причине нарушения обязателства, по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что течение последний нескольких лет ее мама ФИО3 вместе с ФИО1 были как лучшие подружки и занимались вместе разведением собак. На то время у мамы были только Шпицы. ФИО10 убедила маму заниматься Пуделями.

Первая была куплена Лолита щенком. Купила мама, она забирала не у ФИО10, а у продавца, привезла маме в село. Аделю забирала также она у ФИО10 и привезла маме. Злату забирала не она.

Она лично продавала ФИО10 своих трех щенков породы Мальтипу. Деньги Тасовеа перевела маме на карту.

Примерно начиная с 2020 года она с мужем практически каждые выходные бывали в гостях у ее матери ФИО3 в <адрес>, и на обратном пути в Воронеж по просьбе мамы перевозили на автомобиле щенков и взрослых собак в квартиру ФИО17 по адресу <адрес> Несколько раз она ездила с братом мужа - ФИО18

Несколько раз она перевозила собак от ФИО10 к маме на вязку.

По поводу спорных трех пуделей знает, что они покупались ими в совместную собственность, и была договоренность о том, что живут они у мамы, и они делят пометы от них. А собаки переходят в собственность мамы.

В декабре 2023 года она с мамой ездила на квартиру ФИО10 и забирала всех ее 12 собак и привезли в село, поскольку Тасоева выходила замуж. Договоренность была о том, что эти собаки перейдут к маме и ФИО10 в совладение, поскольку мама их будет содержать. Собаки приехали все больные, они их лечили и кормили три месяца. В марте 2024 года ФИО10 позвонила и сказала маме, что она с мужчиной разошлась, у нее нет дохода и попросила вернуть собак. Всех собак мама вернула. Остались четыре собаки в совладении –Злата, Лолита, Аделя и еще одна. Злату и Лолиту, которые рожали, мама предложила разделить так: ФИО10 забирает полпомета, а собака и полпомета остаются у мамы. Щенков всех продавала ФИО10, а деньги на половину переводила маме. А не рожавших они поделили по жребию. Тасоева выбрала Янку, Аделя досталась маме.

Свидетель ФИО18 показал, что он является братом мужа ФИО15 Живет в <адрес>. В течение 2023 года он два раза по просьбе ФИО15 он перевозил в его автомобиле щенков из <адрес> в давыдовской зоне <адрес>, где живет мать ФИО13, на <адрес>. Выходила женщина, забирала собак, запомнил только силуэт, она похожа на ФИО1 Он в квартиру не заходил. Собачьи переноски не открывал и туда не смотрел. Но они в пути гавкали. Один раз ездили с ФИО13, один раз сам. Перевозки совмещали с визитами к брату в российскую армию, поскольку ехать было по пути.

Свидетель ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что она проживает в <адрес>, и занимается выращиванием щенков собак на продажу. Знакома с ФИО14, которая занимается такой же деятельностью. Со слов Чертовой она узнала, что та распространяет щенков через ФИО1, которая проживает в <адрес>. В начале января 2024 года она созвонилась с ФИО10 и предложила продать ее щенков, та согласилась. Она перевезла ФИО10 9 щенков ФИО21, а та после их продажи перечислила ей деньги 137000 рублей несколькими платежами. Но поскольку у нее карты не было, то деньги были перечислены на карту ФИО14, а та их ей отдала. Со слов ФИО14 ей известно, что у них с ФИО10 было в общем совладении четыре собаки. Две рожавшие, а две нет. Когда у них пошел раздал, то ФИО14 предложила ФИО10 разделить их. Рожавших так: поделить пополам помет, а собака остается у ФИО14. Не рожавших разделить по жребию, не рожавшие были Янка и Аделя. Рожавших клички не помнит. Так и разделили. Еще она знает, что ФИО14 покупала дочке квартиру в Воронеже. Она должна была Чертовой один миллион. Когда ФИО14 купила квартиру в ипотеку, попросила вернуть, и она вернула в ноябре 2024 года.

Свидетель ФИО20 показала, что она проживает в <адрес>. Знакома с ФИО14 и ФИО1. Познакомилась в связи с разведением собак. Они все этим занимаются. Она знает, что ФИО26 и ФИО3 в течение последних примерно четырех лет занимались разведением и продажей щенков. Собаки у них были на совладении. Под этим подразумевается общее владение и извлечение прибыли. ФИО26 покупала щенков в возрасте 1-1,5 месяца, и привозила их расти к ФИО3. Та их растила, вязала, искала пары. Это сложный процесс. Рожать собака в возврате 15 месяцев ехала к ФИО10. После этого ФИО10 продавала щенков, а деньги они делили. Относительно трех спорных собак Аделя, Злата, Лолита, все было также. Их покупала ФИО10 щенками. Перевезла к ФИО14, и они там долго жили. Потом они их поделили, когда отношения подошли к концу. Поделили по пол помёта, а собаки остались у ФИО14. Еще знает, что ФИО10 отдавала на несколько месяцев ФИО14 своих собак, когда переезжала к новому сожителю. Вот с этого случая у них начался конфликт, и дележка собак. Всех собак ФИО10 забрала, а эти три остались у ФИО14. ФИО14 купила в Воронеже для дочери квартиру. ФИО10 никакого отношения к ней не имеет, но о квартире знала.

Оценив показания свидетелей путем сопоставления с иными доказательствами суд считает показания ФИО20 о том, что покупала трех щенков именно ФИО10 более достоверными, поскольку она является посторонним человеком, а ФИО13 является дочерью истца и недостоверно указывает, что платила за всех трех щенков ФИО14. В остальном показания всех свидетелей являются достоверными, поскольку подтверждаются звукозаписями, перепиской в сети Интернет.

Между тем, это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что взрослые собаки являются собственностью ФИО1 в виду следующего.

В подтверждение своих доводов истец представила переписку между сторонами в мессенджере «Whats App».

В сообщении от 16 февраля 2024 года ФИО14 сообщает, что она должна 6 тысяч за Мальтипу(т.1,л.д.47). Такая собака в иске не указана, поэтому это доказательство не отвечает принципу относимости доказательств.

В сообщении от 16 февраля 2024 года ФИО14 предлагает вариант раздела собак Лолиты и Златы: ФИО10 может забрать пол помёта или собаку, когда та откормит щенков. Предлагает разделить собак по кличкам Янка и Аделя по жребию(т.1,л.д.48). Свой ответ ФИО14 ФИО10 суду не представила, но поскольку их финансовые отношения продолжались по август 2024 года включительно, и в период с февраля по август 2024 года ФИО10 продолжала перечислять ФИО14 значительные суммы денег, а также принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей, то суд приходит к выводу о том, что она данный вариант приняла. Доказательств обратного не представлено. Это сообщение подтверждает возражение ответчика и показания свидетелей о том, что они достигли договоренности о том, что ФИО10 согласилась забрать по пол помёта от собак Злата и Лолита, а Аделю разделить жребием с собакой Янкой. В свою очередь ФИО10 свидетельские показания, свидетельствующие об обратном, не представила.

В сообщении от 4 октября 2024 года ФИО14 сообщает, что от 4 собак породы Шпиц нет щенков(т.1. л.д.49). Это подтверждает ее возражение на иск и то, что требование о передаче щенков породы Шпиц необоснованное.

В дальнейшем истец не представила доказательств в того, что у находящиеся у ФИО14 четыре собаки породы Шпиц родили щенков. Возврата самих собак этой породы истец не требует.

В сообщении 3 октября 2024 года ФИО10 по сути предъявляет досудебную претензию и приводит свой расчет задолженности ФИО14. Однако, ответных сообщений о том, что ФИО14 признает такое положение вещей не представлено(т.1,л.д.51-53). В суде ФИО14 с этим расчетом категорически не согласилась.

Осмотренная в судебном заседании тетрадь, предоставленная ФИО14, подтверждает ее возражение на иск о том каким способом ФИО14 и ФИО10 в течение 2023, 2024 годов выращивали собак и делили доходы от их продажи. При этом записи подтверждают в том числе судьбу собак по кличкам Злата, Аделя, Лолита(л.д.172-176 т.1).

ФИО14 дала суду письменные пояснения относительно каждого перевода на ее счет за реализацию собак истцом ФИО10(л.д.169-171 т.1).

В судебном заседании были прослушаны голосовые сообщения между ФИО14 и ФИО10 в мессенджере «Whats App», предоставленные суду как истцом, так и ответчиком, датированные с февраля по осень 2024 года, где каждая из них настаивает на своем варианте раздела имущества и денег, не признает доводов другой стороны и сделать вывод о том, что спорные собаки действительно принадлежат ФИО10 не представляется возможным(т.1,л.д.224-247, т.2, л.д.17,18).

ФИО1 представлен чек ПАО Сбербанк, согласно которого ФИО5 перевела ФИО3 12 июня 2023 года 21000 рублей(л.д.248 т.1). ФИО10 утверждает, что это плата за собаку Злату. ФИО14 это не признает. В чеке наименование платежа не указано. Следовательно, довод истца является недоказанным.

2 ноября 2024 года суд в обеспечение иска наложил арест на находящихся у ФИО3 следующих собак:

кличка Злата, порода Той-Пудель, окрас красный, пол самка и щенки от нее 6 штук;

кличка Лолита, порода Той-Пудель, окрас красный, пол самка и щенки от нее 12 штук;

кличка Аделя, порода Той-Пудель, окрас красный, пол самка и щенки от нее 6 штук;

щенки породы Шпиц в количестве 4 особей(т.1,л.д.65).

Согласно отношения ОСП по Лискинскому и Каменскому районам №№ от 20 декабря 2024 года исполнить определение не представилось возможным, так как 5 декабря 2024 года при выходе на место по адресу <адрес> было установлено, что собаки по кличкам Лолита, Злата, Аделя красного окраса у должника отсутствуют. Наложить арест на щенков об этих собак не представилось возможным, так как нельзя идентифицировать происхождение имеющихся в хозяйстве щенков он конкретной особи. А ФИО14 заявила, что щенки от этих собак проданы. Щенки породы Шпиц на тот момент болели, поэтому транспортировать их в <адрес> не представилось возможным(т.1,л.д.257-258).

Из справки Воронежской региональной общественной организации кинологов «Айвел» от 6 декабря 2024 года следует, что собаки породы «Пудель» в процессе жизни меняют цвет окраса от красного до практически белого, так как порода имеет ген перецвета(л.д.218 т.1).

Согласно постановления ст. участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 11 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий и вымогательства денежных средств со стороны ФИО1, ФИО5 и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления. Установлено, что с 2019 года ФИО1 и ФИО14 занимались совместным выращиванием и продажей щенков. ФИО10 продавала щенков и деньги перечисляла ФИО14 со своего счета и счетов ФИО6 и ФИО5 В декабре 2023 года ФИО10 своих собак передавала на временное содержание ФИО14. Условия содержания они письменно не закрепляли. ФИО10 оплату за содержание собак не производила. ФИО10 забрала позже своих собак, но три взрослые собаки остались у нее. Она их кормит и содержит (т.1,л.д.115-117).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.23 п.1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Допустимыми доказательствами наличия у одного субъекта предпринимательской деятельности перед другим задолженности являются такие документы, как акт сверки взаимных расчетов, перечень основных средств производства, ответ на претензию с признанием долга, и другие подобные документы бухгалтерского учета, которых суду не представлено, а на основании имеющихся недостаточно сделалась вывод о принадлежности ФИО10 на праве собственности трех взрослых собак породы «Той-Пудель» и четырех щенков породы Шпиц, находящихся у ФИО14.

Несмотря на то, что большинством доказательств подтверждается, что за приобретение трех щенков по кличкам Лолита, Аделя, Злата платила ФИО14, но установлено и достоверно доказано, что они находились в совместном владении сторон, так как с месячного возврата в течение года и двух проживают и содержатся в домовладении ФИО14. За этот период ФИО14 вложила в их содержание материальные ресурсы. Эти собаки были в период совместной деятельности сторон средствами производства для получения прибыли. В ходе судебного следствия были представлены доказательства о том, что при разделении бизнеса между сторонами была достигнута и осуществлена договоренность о том, что они делят между собой по пол помёта с двух собак по кличкам Лолита и Злата, а собаки остаются у ФИО14. Третья собака Аделя, которая не рожала, была разделена с еще одной собакой по кличке Янка также между сторонами жребием. Также установлено, что все щенки от пуделей были реализованы, а деньги сторонами поделены. Щенки от собак породы Шпиц, которые являются собственностью ФИО10, еще не родились. Доказательств того, что имеющиеся в хозяйстве ФИО14 щенки этой породы происходят именно от ее собак, ФИО10 не доказано. По указанным мотивам оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных требований не имеется оснований и для установления судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ИНН №, ФИО5, ИНН № ФИО6, ИНН №, к ФИО7, паспорт <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установлении судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 3 февраля 2025 года.