Дело № 2 – 3026/2025 07 октября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-013869-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу в возмещение ущерба денежных средств в размере 177 593 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 октября 2024 года из вышерасположенной квартиры <№> произошло залитие квартиры истицы, в результате которого истице был причинен ущерб. 09.10.2024 был составлен Акт о последствиях залива квартиры. Причиной залива послужил лопнувший радиатор ЦО. Управление МКД осуществляет ответчик. Дом старой постройки, на момент строительства которого отсекающих кранов на системе ЦО не было предусмотрено. По мнению истицы, место протечки относится к общедомовому имуществу. Согласно заключению специалистов № 052ВЗД/24 от 21.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы, составляет 177 593 рубля. За услуги оценщика истица оплатила 10 000 рублей. Денежную компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что отсутствует вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы. Третьим лицом ответчику была передана фотография радиатора с краном, откуда лилась вода при залитии. На фотографии видно, что кран из которого лилась вода при залитии не имеет соединений со стояком и ввиду своих конструктивных особенностей не может являться точкой первого резьбового соединения на подающем трубопроводе, а значит находится в зоне ответственности собственников квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в заливе квартиры истицы виновен ответчик, радиатор отопления они не меняли, он был в квартире с момента постройки дома, залив произошел из-за того, что лопнул сбросник на батарее.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района».

Судом установлено, что 05 октября 2024 года из вышерасположенной квартиры <№> произошло залитие квартиры истицы, в результате которого истице был причинен ущерб.

Согласно акту от 9.10.2024 обследования по адресу: <адрес>, при обследовании установлено, что в коридоре площадью 5,0 кв. м, на стене отошли обои 2,5х0,20 кв. м. На антресоли желтые подтеки 2,0х1,0 кв. м (водоэмульсия). В комнате площадью 7,5 кв. м на стене желтые подтеки, отошли обои 2,0х0,5 кв. м, 2,0х2,5 кв. м, в комнате площадью 15 кв. м деформация ламината по шву (в соединении) – 15,0 кв. м. Со слов жильца затопление произошло с вышерасположенной квартиры <№> 5.10.2024. АДС вызвала кв. 162. Заявка № 56789 – при выезде на квартиру – течь прекратилась, в квартиру не пустили (вытирали воду на полу) (л. д. 24).

В связи с неполнотой акта от 09.10.2024, истица обратилась к ответчику с заявлением о разногласиях. В дополнение к акту от 9 октября 2024 был составлен акт осмотра жилого помещения истицы от 28.10.2024 (л. д. 26).

Согласно заключению специалистов № 052ВЗД/24 от 21.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы, составляет 177 593 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в причинении ущерба истицы отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из содержания иска, пояснений третьего лица, залитие квартиры произошло из-за того, что лопнул спусник на радиаторе отопления.

Сведений о том, что указанный радиатор отопления на момент залива имел отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, радиатор отопления (включая кран спусник) относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственным за причинение ущерба является ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района», как исполнитель по договору управления.

При этом ссылки представителя ответчика на акт от 22.05.2025, в котором указано, что со слов жильца квартиры <№> кран спусник был открыт, суд оценивает критически.

Ответчики первоначально причину залития квартиры истицы 05 октября 2024 года не установили, с требованием, уведомлением к собственникам квартиры <№> о предоставлении доступа в квартиру для установления причин залива не обращались.

В самом Акте от 22.05.2025 не указано ФИО жильца, в присутствии которого 22.05.2025 осуществлялся осмотр квартиры <адрес>

Кроме того, указано, что выход сантехников 05.10.2025 согласно АДС не осуществлялся в квартиру, заявок не поступало.

Вместе с тем, согласно акту от 09.10.2025 АДС вызвала кв. <№>. Заявка № 56789.

Подпись в Акте осмотра от 22.05.2025 собственников квартиры <№> либо жильца указанной квартиры, в присутствии которого производился осмотр квартиры, отсутствует.

При таких обстоятельствах, представителем ответчика не представлены в материалы дела доказательства вины третьих лиц в произошедшем 05.10.2024 заливе квартиры истицы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года N 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: о причинах произошедшего залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не заявил, не смотря на разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик правом заявить такое ходатайство не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 177 593 рубля.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалистов в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 327,79 рублей, в общей сумме – 9 327,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 177 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 327,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года