Дело № 2а-3959/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО15.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить действия,
установил:
Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Королевского ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 1 Вольского района Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В соответствии с ШПИ <данные изъяты> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом поступило в Королевский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, соответствующая копия постановления в адрес взыскателя не направлена. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя начальника отделения Королевского ГОСП направлена жалоба в порядке подчиненности в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу так и не поступил. Указанные бездействия начальника Королевского ГОСП, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права взыскателя, поскольку в настоящее время взыскатель лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и обязании административного ответчика рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – старший судебный пристав Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО16., судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО17., представитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены. От административного ответчика до судебного заседания поступила копия исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Королевского ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 1 Вольского района Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В соответствии с ШПИ <данные изъяты> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом поступило в Королевский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленной копией исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия указанного постановления направлена, в том числе, в адрес взыскателя. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО1, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В данном случае отсутствует совокупность названных условий. Оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Б. Родина