Дело № 2-29/2023 (33-3618/2023) Судья Капранов В.Л.

УИД № 69RS0036-01-2022-001609-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Капустина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Капустина И.А. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1082200 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 в размере 141294 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 616747 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9973 руб., экспертиз в размере 47000 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 1957214 руб.

В остальной части требования Капустина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 4644,47 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Капустин И.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточенным, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1082200 руб., неустойки за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 в размере 141294 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 541100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9973 руб., досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 37000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что 3 июня 2020 года между Капустиным И.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № от 20.08.2021, предметом которого является страхование принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком на 1 год - до 19.08.2022. Страховая сумма по рискам (ущерб и угон) определена в размере 2860000 руб., страховая премия в размере 141294 руб. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту транспортного средства по рискам «ущерб» и «угон», то есть на случай наступления событий, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019.

В период с декабря 2021 года по 19.01.2022 неизвестные проникли в гараж № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили 4 двери от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Капустину И.А., чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме 40000 <данные изъяты>. 1 февраля 2022 года истец уведомил ответчика, предоставив письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. По истечении срока, предусмотренного пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, страховая компания не приняла решение о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения, а также не уведомила страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленных им документов. Срок выплаты страхового возмещения истек 17 марта 2022 года включительно.

14 марта 2022 года, ссылаясь на условия пункта 3.1.1.6 Правил страхования, ответчик вручил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленный истцом совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы - 432767 <данные изъяты> (1830604,41 руб.).

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет округленно до сотен 1677300 руб. Заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 1082200 руб. Таким образом, совокупный размер ущерба не превышает 60 % от страховой суммы, что свидетельствует о неправомерности отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка удовлетворения законного требования Капустина И.А., на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 (391 день) в размере 3% цены оказания услуг (страховой премии) за каждый день просрочки, ограниченная размером страховой премии – 141 294 руб.

Третье лицо ООО «БМВ Банк» заявило самостоятельные требования к ООО «СК «Согласие», в котором просило в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» часть денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 1624745,40 руб. в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору № от 21.08.2021. Мотивировал исковые требования тем, что указанный целевой потребительский кредит заключен для приобретения транспортного средства. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, приобретённое на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу ООО «БМВ Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании истца. Залог указанного автомобиля зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.08.2021.

Возврат непосредственно истцу части покупной цены транспортного средства, оплаченной за счёт кредитных средств ООО «БМВ Банк», противоречил бы целевому назначению кредита и вступил бы в противоречие с пунктом 4 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 354-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку целевым назначением кредита являлась оплата покупной цены транспортного средства. Изменение целевого назначения кредита в какой-либо части сторонами кредитного договора не согласовывалось. Кроме того, ООО «БМВ Банк» не предоставляет потребительские кредиты на неопределённые нужды, а именно так видоизменится целевое назначение кредитных средств, приходящихся на часть покупной цены транспортного средства, будь они возвращены непосредственно истцу. По состоянию на 25.05.2022 размер неисполненных денежных обязательств истца перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору составляет 1624745,40 руб., из которых 1613464,41 руб. – размер задолженности по основному долгу, 11280,99 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением суда от 12.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «БМВ Банк».

Определением суда от 06.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, статус ООО «БМВ Банк» заменён на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.05.2023 требования ООО «БМВ Банк» оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что страховщик не производил никаких расчётов стоимости восстановления, после экспертизы вариантов урегулирования спора не предлагал. Полагал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом отношения ответчика к исполнению взятых обязательств по договору страхования и времени, прошедшего с даты подачи истцом заявления о выплате.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просила отказать в удовлетворении заявленных требований либо оставить иск без рассмотрения. Дополнительно пояснила, что правилами страхования предусмотрен ремонт транспортного средства, а истец требует денежного возмещения. Расчёт стоимости восстановительного ремонта при обращении страхователя не производился, поскольку последним был предоставлен список деталей и их стоимость у <данные изъяты>.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к ним ответчик ООО «СК «Согласие» полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения. После поступления 01.02.2022 в ООО «СК «Согласие» заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с хищением деталей с транспортного средства <данные изъяты>, 08.02.2022 в адрес истца направлен запрос на предоставление дополнительных документов (письмо №). 14.02.2022 истцом предоставлен заказ-наряд станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в <адрес>. 14.03.2022 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения (исх. письмо №), поскольку заявленное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования. Договором страхования транспортного средства от 20.08.2021, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, страховая сумма определена в размере 2860000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1.6 правил страхования, перечень событий, на случай которых осуществляется страхование, в результате которых повреждено или погибло транспортное средство (риск «ущерб»), включает «противоправные действия третьих лиц» - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц за исключением: если договором страхования не предусмотрено иное – хищения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1.2.1 настоящих правил) капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы. В соответствии с пунктом 3.6.21 правил страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и так далее) в результате противоправных действий третьих лиц. Таким образом, при заключении договора стороны договорились о том, что страховым риском не является противоправные действия третьих лиц, в результате которых произошло хищение дверей, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60 % от страховой суммы, а также ущерб, вызванный хищением элементов салона транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно представленному истцом заказ-наряду от станции технического обслуживания автомобилей официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес>, то есть месте нахождения поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 432767 <данные изъяты> (в переводе на российские рубли по курсу на 19.01.2022 - 1830604,41 руб.), что превышает 60% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату написания отзыва составляет 1906437 руб., что также превышает 60 % от страховой суммы. В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Экспертиза, представленная истцом в обоснование требований, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Договор страхования был заключен на условиях страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя (станции технического обслуживания автомобилей официального дилера), исходя из этого была рассчитана страховая премия. Условия договора страхования № не предусматривают выплату страхового возмещения по калькуляции. Требования заявителя о выплате страхового возмещения по результатам отчета об оценке (калькуляции) фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом. Кроме того, экспертное заключение № от 24.03.2022 составлено с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование возражений относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, пункт 3.7.2 которого не предусматривает обязанность возместить моральный вред. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не являются доказанными. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не были нарушены обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца. Из материалов дела следует, что претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения истцом в адрес страховщика не направлялась, как и не было предоставлено документов о фактически произведённых истцом затратах по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства в ином размере, чем первоначально заявлено истцом. В связи с чем, страховщик был лишён возможности пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию и добровольно удовлетворить требования потребителя. При вышеуказанных обстоятельствах в действиях страховой компании не имелось каких-либо нарушений прав истца, и они не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

О недобросовестности поведения истца свидетельствует его противоречивое поведение, выразившееся в первоначально заявленных обстоятельствах фактически произведённого восстановительного ремонта транспортного средства в <адрес> и предоставление страховщику заказ-наряда от станции технического обслуживания автомобилей официального дилера стоимостью ремонта в размере 1830604,41 руб., превышающей 60 % от страховой суммы, при которых с истцом возник настоящий спор, и его показаниям в ходе рассмотрения настоящего дела о произведённом ремонте транспортного средства уже в <адрес> при отсутствии доказательств произведённого ремонта. С учётом фактического и процессуального поведения истца, ООО «СК «Согласие» полагает подлежащим применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа Эстоппеля. Истцом не представлено сведений об обращении в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, истцом не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Просил оставить без рассмотрения исковое заявление на основании положений ст.222 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «БМВ Банк», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», повторяя позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно отмечает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. удовлетворены судом необоснованно, поскольку договором стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции определена сторонами в размере 30000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что выводы суда о наличии у страховой компании обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, неправомерны. Специальными условиями договора КАСКО предусмотрена форма возмещения «ремонт на СТОА по выбору страхователя по соглашению со страховщиком», что и было сделано в рассматриваемом случае истцом, представлен заказ-наряд от официального дилера <данные изъяты>. Исходя из установленной суммы, в выплате страхового возмещения правомерно было отказано. Истец с претензией, иными документами, подтверждающими размер затрат на ремонт, не обращался, в связи с чем страховщик был лишен возможности пересмотреть первоначальное решение. Суммы убытка были установлены только в суде первой инстанции. Обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера не предусмотрена особыми условиями договора КАСКО. Имеется только форма возмещения СТОА по выбору страхователя, то есть страхователь сам может выбрать СТОА по согласованию со страховой компанией и отремонтировать автомобиль. Если бы поступила претензия с новым расчетом, страховщик имел бы возможность пересмотреть свое первоначальное решение. На основании первоначально представленных документов страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения. В данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку истец первоначально представил заказ-наряд, затем, лишив страховую компанию права пересмотра решения об отказе в страховом возмещении, сразу обратился в суд, излагая противоречивые показания. Суд не дал оценку доводам страховой компании о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа эстоппеля. Полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец приехал на территорию <данные изъяты> как турист в декабре месяце 2021 года. В середине декабря произошло страховое событие, машину разукомплектовали путем снятия дверей, обивки, в связи с чем покинуть территорию <данные изъяты> истец не мог. По совету страховщика, поскольку нужно было отремонтировать машину, он обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в <данные изъяты>, который предоставил <данные изъяты> цены на ремонт транспортного средства, которые были существенно завышены. Страховая компания, с учетов указанных цен, отказала истцу в выплате страхового возмещения. При отсутствии возможности отремонтировать автомобиль, истец вынужден был задержаться на территории <данные изъяты> до апреля 2022 года. Страховщик фактически оставил истца в безвыходном положении. Поскольку у истца не было средств для полноценного восстановления автомобиля, он вынужден был отремонтировать автомобиль как смог. На автомобиль были навешены временно двери, бывшие в употреблении, без обивки и подъемников, в результате чего истец в конце апреля 2022 года смог покинуть территорию <данные изъяты> и въехать через <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>. Автомобиль прибыл в <данные изъяты> разукомплектованный. По делу была проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что двери на автомашине использованные в употреблении, не имеют стеклоподъемников, тогда как на момент страхового события автомобиль был новый и по договору КАСКО были застрахованы новые двери. Заявление о страховом случае, весь пакет документов, в том числе претензия в адрес страховой компании, направлялись истцом с территории <данные изъяты>. По договору КАСКО автомобиль был застрахован на территории РФ и ремонт транспортного средства должен осуществляться в РФ. В досудебном порядке был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая отличается от цен <данные изъяты>. По делу проведены две судебные экспертизы, последняя экспертиза исключила ряд повреждений, которые не входят в страховое покрытие по Правилам страхования. Страховая компания согласилась с этой суммой, не просила назначить повторную экспертизу. Отметил, что страховщик фактически не может отремонтировать автомобиль, поскольку запчастей на автомашину <данные изъяты> на территории РФ нет. Получается, что денежные средства страховщик выплатить не хочет, отремонтировать автомобиль не может, при этом оперирует ценами официального дилера <данные изъяты>. Досудебная претензия направлялась из <данные изъяты>, в суде первой инстанции была попытка запросить эти документы из <данные изъяты>, ответа не поступило. Даже после проведения судебных экспертиз страховая компания не признала событие страховым случаем и не исполнила своих обязательств перед истцом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из положений статей 9 и 10 названного Закона следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2021 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 22.08.2021 по 21.08.2022.

Условиями договора предусмотрена страховая сумма в 2860000 руб. по рискам «Ущерб» и «Угон», а также страховая премия – 141294 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Инчкейп Холдинг» от 22.08.2021.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.6.21 Правил).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1.6 Правил страховым риском «ущерб» признаётся повреждение или гибель транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц за исключением:

- если договором страхования не предусмотрено иное – хищения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1.2.1 настоящих правил) капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.21 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и так далее) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «угон» (в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящих Правил).

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании подпункта «б» пункта 11.1.5 Правил. Ремонт гарантийного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

- на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

- на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, согласно подпункту «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил.

В случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов при наступлении страхового случая «ущерб», не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, выплата на расчётный счёт определяется с учётом размера ущерба как стоимости восстановительного ремонта, определённого на основании заключения независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства) (п.п. 11.1.5, 11.1.6 Правил).

Судом установлено и из материалов уголовного дела № следует, что в период с декабря 2021 года по 19.01.2022 неизвестные проникли в гараж № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили заднее сиденье и 4 двери от транспортного средства модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме 44000 <данные изъяты>, ФИО3 признан потерпевшей стороной.

1 февраля 2022 года от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) в связи с хищением 4 дверей в сборе, заднего сиденья нижняя часть, боковых вставок заднего сиденья, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

8 февраля 2022 года в адрес истца направлен запрос на предоставление дополнительных документов: постановления о возбуждении уголовного дела, фото и видео всех повреждений и пробега транспортного средства, что подтверждается письмом ООО «СК «Согласие» (том 1, л.д. 66).

14 февраля 2022 года истцом предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае, в том числе акт осмотра № от 22.01.2021, заказ-наряд со списком деталей станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в <адрес> – <данные изъяты>, общая стоимость деталей определена в размере 432767 <данные изъяты> (в переводе на российские рубли по курсу на 19.01.2022 - 1830604,41 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письмом от 14.03.2022 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с суммой представленных фактических затрат (432767 <данные изъяты> - 1830604,41 руб.), превышающих 60 % от страховой суммы (пункт 3.1.1.6 Правил).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, сведений о том, что истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства, равно как и доказательств того, что истец отказался от исполнения обязательств по договору путем отказа от ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, составляет округленно до сотен 1677300 руб., технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 22.03.2022.

С целью определения размера причиненного ущерба, определением суда от 11.08.2022 по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2022, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании 14.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, указанным в акте осмотра № от 22.01.2022 и заказ-наряде № от 22.01.2022, исходя из цен официального дилера <данные изъяты> на 19.01.2022, определена в размере 1518900 руб. без учёта износа заменяемых деталей, что составляет 53,11% страховой суммы по договору страхования, то есть не превышает 60% страховой суммы.

Установить экспертным путём, являются ли двери передние/задние левые/правые в сборе, сиденье заднее транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, деталями, установленными на данный автомобиль заводом-изготовителем при производстве, не представляется возможным. Указанные двери подвергались сборке и монтажу вне завода-изготовителя <данные изъяты>; являются новыми оригинальными, окрашенными по катафорезному грунту вне заводского производства.

В описательной части экспертного заключения отражено отсутствие электропроводки и динамиков всех четырех дверей.

С целью уточнения размера причиненного ущерба по Правилам страхования определением суда от 14.12.2022 по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, указанным в акте осмотра № от 22.01.2022 и заказ-наряде № от 22.01.2022, за исключением элементов салона (обивки, механизмы, оборудование) в соответствии с пунктом 3.6.21 Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019, исходя из среднерыночных цен Тверского региона на 19.01.2022 составляет округлённо до сотен 1198600 руб. с учётом износа заменяемых деталей, 1308700 руб. без учёта износа заменяемых деталей; исходя из цен официального дилера <данные изъяты> - 1082200 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, сторонами не представлено.

Разрешая спор, оценив вышеуказанные заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом анализа Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019, а также положений договора КАСКО от 20.08.2021, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СК «Согласие» нарушения прав ФИО3, выраженного в отказе в выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА дилерского центра, поскольку рассматриваемый автомобиль находился на гарантии, в связи с чем правомерно установил, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 1082200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ибо он основан на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, с учетом первоначально представленных истцом документов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля официального дилера <данные изъяты>.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не освобождали страховщика от взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

По смыслу законодательных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

Как верно отмечено судом, доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО3 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости нанесённого ему ущерба, ответчиком не представлено. Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, в связи с чем была обязана проверить представленный заказ-наряд станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в <адрес> - <данные изъяты>, по которому общая стоимость деталей определена в размере 432767 <данные изъяты> (в переводе на российские рубли по курсу на 19.01.2022 - 1830604,41 руб.).

Из заказ-наряда усматривается включение в список затрат на восстановительный ремонт транспортного средства элементов салона автомобиля, вопреки положениям пункта 3.6.21 Правил страхования, в том числе обивки дверей, внутренних ручек замков.

Доводы ответчика о смене вида страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «СК «Согласие» не представлен договор о сотрудничестве со станцией технического обслуживания автомобилей официального дилера в <адрес>, что позволяло бы исполнить страховщику обязательства по договору страхования в виде восстановительного ремонта транспортного средства по месту страхового события.

Отказа страхователя в доплате соответствующей разницы восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренного подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, в материалах дела также не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что после заявления о страховом событии по согласованию со страховщиком заявитель обратился к официальному дилеру <данные изъяты>. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, при отсутствии денежных средств для восстановления автомобиля, истец был вынужден поставить на автомобиль <данные изъяты> двери, бывшие в употреблении, без обивки и стеклоподъемников, чтобы иметь возможность вернуться на территорию <данные изъяты>. Впоследствии в досудебном порядке истцом был произведен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе рассмотрения спора по результатам дополнительной экспертизы ряд повреждений, которые не входят в страховое покрытие согласно Правилам страхования, был исключен. При этом страховая компания согласилась с этой суммой ущерба, не просила назначить повторную экспертизу.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, правовых оснований для применения эстоппеля у суда первой инстанции также не имелось.

В данном случае страховщик после получения калькуляции от истца уклонился от самостоятельного уточнения размера страхового возмещения применительно к условиям договора страхования. При этом действующее законодательство не обязывает страхователя повторно обращаться к страховщику с претензией после отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО «СК «Согласие», страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов на СТОА официального дилера <данные изъяты> <адрес>, что обусловлено преимущественным регионом использования транспортного средства (приобретено и поставлено на учёт в <адрес>).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141294 руб. за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 с учетом установленного законодательством ограничения её предельного размера.

Требования истца в данной части обоснованно были удовлетворены судом в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда и, признавая их обоснованными, но подлежащими уменьшению до 10 000 руб., суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, полного отказа в удовлетворении данного требования, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в исковом заявлении по настоящему делу, является достаточным основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда – 616 747 руб.

Доказательств того, что неисполнение страховщиком предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ООО «СК «Согласие» не представлено.

Ссылки страховщика на необоснованное лишение его возможности пересмотреть первоначальное решение отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик, получив исковой материал до возбуждения гражданского дела, имел возможность выплатить страховое возмещение во внесудебном порядке, однако указанным правом ни до возбуждения дела, ни в ходе его рассмотрения не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа, равно как и для их снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При частичном удовлетворении иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются сторонам с учетом принципа пропорциональности.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертиз, ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не могут являться поводом к отмене решения.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, выступить в качестве представителя истца по заявленным требованиям (п. 1.2).

Стоимость договора определена сторонами в размере 50000 руб. за услуги, оказанные в п. 1.2 настоящего договора (п. 3.1) (том 2, л.д. 161).

В соответствии с актом выполненных работ и распиской от 01.04.2022 ФИО4 получил от ФИО7 денежные средства в размере 50000 руб., из которых 20 000 руб. – за подготовку искового заявления, 30 000 руб. – за выступление в качестве представителя заказчика (том 2, л.д. 163, 164).

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные письменные доказательства в совокупности подтверждают факт оказания в интересах ФИО7 юридических услуг в заявленном истцом размере, которые носят возмездный характер, что свидетельствует о необходимости несения лицом расходов по их оплате.

С учетом объема фактически проделанной представителем работы, его процессуальной активности, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований и результата их рассмотрения, при отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов в размере 50 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенная ко взысканию сумма судебных расходов соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи