Судья Халишхова Э.Р. Дело № 33-2247/2023
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Тлостанове Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Майского районного суда КБР от 20 июля 2022 года,
установил а:
05.03.2020 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к П.А.П. (далее – Заемщик), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № № (далее – Кредитный договор) в общем размере 159125 руб. 39 коп., в том числе: по основному долгу в размере 37012 руб. 22 коп., процентам за пользование кредитом – 20745 руб. 26 коп., неустойке за просрочку оплаты процентов – 101367 руб. 91 коп., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4382 рублей, мотивировав свои требования тем, что между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 56000 рублей под 24% годовых, сроком погашения до 04.05.2018, выдал Заемщику денежные средства, однако, последний, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2018 у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство.
В исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Майского районного суда КБР от 20 мая 2020 г. исковые требования по делу удовлетворены частично.
Определением Майского районного суда КБР от 24 июня 2020 г. названное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Майского районного суда КБР от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных по делу исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Банк в лице Агентства подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим. Суд первой инстанции, посчитав, что долг погашен по состоянию на 05.06.2018, отказал в удовлетворении процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей; вместе с тем, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. В нарушение процессуальных норм судебный акт не содержит оценки и выводов по существенно значимым для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу обстоятельствам, в том числе о начале течения срока исковой давности, начале и окончании периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, сроке действия Кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе оценке положений названного договора о его действии до момента исполнения обязательств сторон.
Определением Майского районного суда КБР от 10 июля 2023 г. Банку в лице Агентства восстановлен срок апелляционного обжалования названного решения суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, а также гражданское дело №2-1109/2018 (мировой судья судебного участка №2 Майского судебного района КБР), заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив расчет спорной задолженности, представленный истцом, судебная коллегия полагает его основанным на Кредитном договоре.
Вместе с тем, поскольку 05.06.2018, то есть после периода начисления спорной задолженности Банком ответчик произвел платеж в погашение задолженности по Кредитному договору в размере 37050 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2018 (л.д. 62), спорная задолженность подлежит перерасчету.
При этом, принимая во внимание, что Банк продолжал начисление процентов и неустоек по Кредитному договору и после периода, указанного в иске (по 15.02.2018), его следует продолжить по дату произведенного платежа (05.06.2018) следующим образом.
Поскольку в первую очередь подлежат погашению проценты по кредиту, следует рассчитать их размер по состоянию на дату внесения платежа ответчиком (период с 15.02.2018 по 05.06.2018 составляет 110 дней), соответственно, исходя из остатка задолженности по основному долгу (37012,22 рублей), размер процентов на 05.06.2018 составит:
20745,26 + 37012,22 х 110/365 х 24% = 23 422,31 рублей.
Соответственно, остаток платежа (37050 - 23422,31) направлен на погашение задолженности по основному долгу, остаток которого составит:
37012,22 - (37050 - 23422,31) = 23384,53 рублей.
Таким образом, по состоянию на 15.02.2018 остаток задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга составит 59462,45 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов – 41905,46 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3435,44 рублей (расчет: 124752,44 / 159125,39 х 4382 = 3435,44 рублей, с учетом округления), а в остальной части – подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Майского районного суда КБР от 20 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.П. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 124752 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 44 (сорок четыре) копейки, в том числе: по основному долгу – 23384 руб. 53 коп., неустойке за просрочку оплаты основного долга – 59462 руб. 45 коп., неустойке за просрочку оплаты процентов – 41905 руб. 46 коп.
Взыскать с П.А.П. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков