Дело № 2-2952/2022
УИД 50RS0044-01-2022-004090-5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Звонцовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд и просит обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенную постройку - навес, над помещением <номер> (лит. А2), части жилого дом принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части домовладения, общей площадью 36,10 кв. метров, помещения по экспликации: №<номер>,4 (лит. А); <номер> (лит. А1); <номер> (лит. А2), расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником другой части указанного домовладения. В настоящее время ответчик возвела без согласия истца и без получения необходимых разрешений навес, захватив при его строительстве часть стены над помещением <номер> (лит. А2), которая находится в ведении (обслуживании) истца с левой стороны. Указанная пристройка над помещением <номер> (лит. А2) нарушает права истца, так как у него появились протечки талых и дождевых вод, в месте монтажа навеса над крышей истца, над помещением <номер> (лит. А2). Из-за самовольной пристройки (навеса), которую возвела ответчик, истец не может произвести строительные работы содержанию и ремонту кровли над помещением <номер> (лит. А2). Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки над помещением <номер> (лит. А2), о чем ставил в известность ответчика, предъявлял ей в досудебном порядке претензию (требование) о сносе (демонтаже) указанной самовольной постройки (навеса) над помещением <номер> (лит. А2) принадлежащем истцу. Однако ответчик отказалась осуществить демонтаж возведенного ею навеса.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца, поддержали заявленные требования, пояснили, что навес над входом ответчика препятствует в обслуживании стены части дома истца, опирается на крышу истца, под навесом собирается снег, в результате талые воды попадают в помещения истца. Также обслуживание навеса осуществляется с крыши истца, что подтверждено заключением эксперта. Просили обязать ответчика выполнить работы, указанные в заключении эксперта.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, согласились с учетом проведенной экспертизы на укорачивание навеса, просили предоставить отсрочку для выполнения ремонтных работ до наступления весны.
В материалы дела представлены письменные пояснения ответчика с приложением фотоматериалов, в которых она указала, что в настоящее время конструкция навеса используется для защиты проживающих и имущества ответчика от воздействия сверху, а именно от атмосферных осадков, ультрафиолетового излучения, падения различных предметов с крыши истца, перед входной дверью ответчика (защищает входную дверь от дождя, снега и талой воды), обеспечивает безопасность ответчика от сосулек, появляющихся во время оттепели, а также, заблокирования входной двери, во время схода снега. Закрепленный над крышей ответчика металлический лист, служит снегозадержатем (так как на крыше истца снегозадержатели отсутствуют) для задержания снега и предметов падения с крыши, тем самым обеспечивает безопасность жизни ответчика. Деревянная обрешетка внутри навеса выполняет только функцию декора и не может быть использована как снегозадержатель, так как не обладает достаточной прочностью. (л.д.74-80).
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 438,40 кв.м., с кадастровым <номер>, по <адрес> (л.д. 4,25-26).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью 528+/-8 кв.м., расположенного по <адрес>, земельный участок 9а, является ФИО3 (л.д. 27-28, 38-41).
Истец ФИО1 является собственником части жилого дома, 1-этажная, общая площадь 36,10 кв.м., инв.79-7475, помещения по экспликации: №<номер>,4 (лит А), <номер> (лит.А1), <номер> (лит.А2) с кадастровым <номер>, по <адрес> (л.д. 6).
Также собственником части жилого дома, расположенной по <адрес>, площадью 158,4 кв.м. является ФИО3 (л.д.33-37).
12.03.1993 заключен договор о реальном разделе жилого дома между ФИО1 и ФИО1, которым принадлежала 1/2 доля дома площадью 38,3 кв.м., расположенного по <адрес>. Установлен порядок пользования земельным участком при доме (л.д.5).
23.05.2022 истец ФИО1 направил ответчику требование о сносе самовольной постройки, в которой указал, что появились протечки талых и дождевых вод, в месте монтажа навеса над крышей истца над помещением <номер> (лит. А2), за самовольной пристройкой ответчика. В связи с чем он не может произвести строительные работы по ремонту кровли. Истец ФИО1 потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии снести (демонтировать) указанную самовольную постройку (л.д. 8,9).
В соответствии с техническим паспортом части жилого дома по <адрес>, по состоянию на 25.06.2007 площадь составила 51,1 кв.м., состоит из лит. А, лит. А1, лит. А2 (л.д.10-11).
В обосновании своих позиций сторонами в материалы дела представлены фотографии спорного навеса (л.д.30,32).
Постановлением Администрации г. Серпухов Московской области от 27.09.2021 № 4904-П присвоен адрес части жилого дома с кадастровым <номер> (л.д.31).
Судом, по ходатайству представителя истца, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения от 22.09.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К. (л.д.45-46).
Согласно заключению эксперта К. (л.д. 50-65), при осмотре части дома ответчика установлено, что для входа в часть дома выполнена входная группа с навесом, навес размещен над входной дверью с площадкой и ступенями. Навес установлен на металлические опоры, скат покрытия навеса направлен в сторону от стен здания части дома. Покрытие козырька выполнено из сотового поликарбоната по металлическому каркасу. Часть выполненного навеса размещена над крышей части дома истца (жилой пристройки лит. А2). При осмотре крыши над частью дома истца, расположенной вдоль границы земельного участка ответчика, установлено, что скаты крыши выполнены в сторону земельного участка ответчика, по скату выполнен металлический лоток нестандартного типа, отводящий воду с крыши в металлическую воронку и водосточную трубу. Крыша над спорной частью дома истца выполнена из оцинкованного железа, на момент осмотра на покрытии имеется раскрытие фальцев соединения листов, имеются следы ржавчины от гвоздей, примененных на краях листов покрытия. При осмотре помещения санузла, расположенного в жилой пристройке лит. А2 части дома истца, установлено, что на потолке имеются ярко выраженные желтые пятна заливов. Данный факт указывает, что покрытие требует проведение ремонта.
Постройка, возведенная над входом в часть дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, отвечает общим требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам, применимым для данного вида строения; конструкции данного сооружения обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и пригодно ли для длительной эксплуатации, а именно, отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. М123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» М384-ФЗ от 30.12.2009 г., Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», Свода правил СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» Актуализированная редакция СНиП2.03.11-85; Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиПП-26-76, Свода Правил СП 31-101-97 (к ТСНКР -97 МО) «Проектирование и строительство кровель», СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната».
Размещение постройки, возведенной над входом в часть дома с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, произведено с отступлением от требований градостроительных норм и правил, а именно Градостроительного Кодекса Российской Федерации (новая редакция), так как часть постройки нависает над частью жилого дома, расположенной на смежном земельном участке, принадлежащем истцу.
При возведении постройки (навеса) над входом в часть дома с кадастровым <номер>, нарушений строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм не установлено; с учетом отсутствия нарушений строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических норм не установлено, проведения каких-либо работ не требуется.
Постройка, возведенная над входом в часть дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе истца ФИО1, как собственника другой части жилого дома.
Постройка, возведенная над входом в часть дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, нарушает права и законные интересы истца ФИО1, по пользованию земельным участком, крыши, как собственника другой части жилого дома.
Установленные нарушения, при возведении навеса, являются устранимыми. Для приведения спорного навеса в соответствие с требованиями градостроительных норм необходимо его разместить в пределах земельного участка ответчика с учетом свесов крыши истца; уменьшить площадь стропильной системы и покрытия навеса; как показали расчеты, стоимость работ по устранению установленных нарушений, с учетом стоимости материалов, в ценах 2022 года, составляет 5 999 рублей.
Спорный навес частично препятствует обслуживанию и ремонту части крыши жилой пристройки литА2, принадлежащей истцу.
Обслуживание со стороны части дома ответчика спорного навеса без перемещения по крыше над частью дома истца, невозможно.
После проведение работ по устранению выявленных нарушений, будет возможным обслуживание со стороны части дома ответчика спорного навеса без перемещения по крыше над частью дома истца.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения установлений границ земельного участка сторон. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 438,40 кв.м., с кадастровым <номер>, по <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>. Также стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенных на указанных земельных участках. Над входной группой в часть дома ответчика возведен навес, который нависает над крышей части жилого дома и земельного участка истца, что создает ему препятствия в обслуживании части кровли. При этом, проведенной по делу экспертизой установлено, что кровля над частью дома истца нуждается в проведении ремонта, в помещения протекает вода.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, в том числе заключение эксперта, в обоснование доводов истца о том, что размещение навеса над его частью дома нарушает права и законные интересы истца.
Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, однако готов устранить нависание навеса.
На основании изложенного, располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и считает возможным возложить на ответчика обязанность устранить нависание навеса над частью жилой пристройки лит. А2, расположенной по <адрес>, для чего выполнить следующие работы: произвести демонтаж покрытия навеса, выполненного из сотового поликарбоната на крепеже – термошайбовые соединения; произвести обрезку поликарбоната; произвести обрезку металлической стропильной системы (по линии размещения внутренних разделяющих конструкций стропил); произвести монтаж покрытия навеса из сотового поликарбоната.
Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 снести навес не подлежат удовлетворению, поскольку несоразмерны допущенным нарушениям.
Вопрос об отсрочке исполнения решения суда подлежит разрешению в порядке его исполнения с предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 устранить нависание навеса над частью жилой пристройки лит. А2, расположенной по <адрес>, для чего выполнить следующие работы:
- произвести демонтаж покрытия навеса, выполненного из сотового поликарбоната на крепеже – термошайбовые соединения;
- произвести обрезку поликарбоната;
- произвести обрезку металлической стропильной системы (по линии размещения внутренних разделяющих конструкций стропил);
- произвести монтаж покрытия навеса из сотового поликарбоната.
Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 снести навес – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 19 декабря 2022 года