Дело №2-103/2023
УИД 27RS0016-01-2023-000089-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре Фетисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 02.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «САЗ 3503», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предъявленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51977, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 57185 от 12.05.2022. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного ущерба. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 51977, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размерен 1759, 33 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 02.03.2022 в 13.50 час. на ул. Карла Маркса в районе д. 6 г. Вяземский водитель ФИО1 управляя автомобилем марки САЗ 3503, государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО3, причинив ущерб ООО «Управление корпоративным автопарком» (далее ООО «УКА»).
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022 в 13.50 час. в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Транспортное средство марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, является предметом страхования в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 03237/046/0000318/21 от 25.11.2021, сроком действии до 06.03.2026. Страхователь – ООО «УКА».
23.03.2022 ООО «УКА» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.03.2022, установлено повреждение – разрушение корпуса зеркала левого, замена.
Из заявки ООО «Автомир Центр» № 5284 от 30.03.2022 следует, что стоимость зеркала бокового левого в сборе составляет 51977, 50 руб.
ООО «Автомир Центр» выставлен счет на оплату от 26.04.2022 в размере 51977, 50 руб.
На основании страхового акта № 0323/046/02250/22 от 11.05.2022 АО «Альфа Страхование» перечислило ООО «Автомир Центр» оплату за ремонт в размере 51977, 50 руб., что подтверждается платежным поручением 57185 от 12.05.2022.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Между тем, в силу правил ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств представлено не было.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, который не учел состояние проезжей части и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения (левое зеркало заднего вида), усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и данные документы не оспорены, исходя из того, что данные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность, в данном случае деликтную ответственность несет причинитель вреда.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначения судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
С учетом названных правовых положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 51977, 50 руб. и расходов по оплате госпошлины.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1759, 33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 51977, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759, 33 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Останина