Дело №
УИД 42RS0№-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
22 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом», ФИО2 о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом», ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры.
Согласно акту осмотра квартиры многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло горячей водой по причине порыва шланга в , собственником которой на момент залива жилого помещения, являлась ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя ООО «Мой Дом» Захарова И.Г., председателя Совета МКД ФИО3 и собственника жилого помещения № ФИО1 для выявления всех повреждений, имеющихся в жилом помещении вследствие залива жилого помещения, был составлен акт осмотра квартиры многоквартирного дома (повторно).
Согласно данного акту было установлено, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в имеются следы затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышестоящей квартиры. На потолке в кухне видны коричневые пятна, отслоение обоев, на стенах, где отслоились обои, видны следы подтеков, аналогичные следы подтеков также присутствуют на потолке в ванной комнате, в зале (возле люстры).
Согласно акту осмотра квартиры многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом норм действующего законодательства зона ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения не разграничена, отсутствуют сведения, к какому имуществу относиться шланг, который стал причиной течи, а как следствие и заливом жилого помещения, принадлежащего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ИП ФИО4 был проведен осмотр данного жилого помещения, о чем был составлен акт.
В результате осмотра жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: экспертом оценщиком было выявлено:
Жилая комната — наблюдается разводы на потолке вокруг люстры и возле окна в виде темных пятен и ржавых разводов.
На кухне - наблюдаются разводы на потолке темных пятен и ржавых разводов; следы потеков в виде ржавых разводов на стене вдоль окна и боковых стенах от окна и боковых стенах от окна до потолка до пола, полностью отошли бои от стен; промокание и коробление линолеума, образование грибка в виде темных пятен; побеление покрытия оконной рамы лаком.
В ванной - разводы на потолке темных пятен и ржавых разводов; следы потеков в виде ржавых разводов на стене между ванной и кухней отпотолка до кафеля.
Итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 57 729 рубль.
Просит взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «Мой дом» ущерб, причиненный заливом жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: , в размере 57729 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО « Мой дом» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «Мой дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуги независимого эксперта-оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,87 руб., расходы по предоставлению сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 370 руб.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и просит взыскать солидарно денежные средства с ФИО2 и с ООО «Мой дом», в остальной части требования остались без изменений.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из , расположенной над ее квартирой.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 28, что при осмотре выявлены повреждения: произошло затопление квартиры по вине собственника проживающего этажом выше. Затопление произошло в результате порыва гофрированного шланга находящегося на кухне под раковиной. Затопление произошло горячей водой.
В актах осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ. , № и № отражены повреждения, которые образовались в квартире истца после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также был причинен ущерб имуществу от затопления в . Причина затопления (дословно согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ): «срыв крана-смесителя на кухне , после чего гофру на канализации вырвало из канализ. трубопровода».
Поскольку ответчик ФИО2, будучи собственником на моменто затопления надлежащим образом не обеспечил сохранность своего жилого помещения, в результате чего произошел залив , собственником которой является истец, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик ФИО2
Вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должен именно ответчик-собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры исходя из причины затопления, отраженной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика ФИО2 в результате порыва гофрированного шланга под раковиной на кухне, в связи с чем, истцу был причинен материальный вред в виде повреждения имущества.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 являлась на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, из которой произошло затопление, то она, как собственник квартиры, который не обеспечил надлежащее состояние имущества, находящегося в квартире, несет перед истцом ответственность по возмещению вреда.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, рыночная стоимость без учета физического износа материалов составляет 57729 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное доказательство принимается судом как относимое и допустимое, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы и требования истца, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба, ФИО2 не заявлено, доказательств иной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, также не представлено.
Поскольку гофрированный шланг (срыв которого явился причиной затопления) находился на кухне под раковиной в квартире ответчика, не является общедомовым имуществом и не входит в зону ответственности управляющей организации, а относится к имуществу собственника жилого помещения, контроль за надлежащим состоянием данного имущества несет собственник жилого помещения, то обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ООО «Мой дом», следовательно, оснований для взыскания размера ущерба с ООО «Мой дом» не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате затопления, затопление произошло по вине ФИО2, как собственника вышерасположенной квартиры, то суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 57729 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1931,87 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., по составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оплате стоимости оценки 4000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН 370 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 1000 руб.
Суд, считает, что данные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016г. №.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и тяжести дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), характера проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, продолжительности судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ООО «Мой дом».
Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена при нарушении имущественных прав лица, нарушение же личных, неимущественных прав истца судом не установлено и истцом таких доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ур. с. а в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ур. а в счет возмещения ущерба от затопления 57729 руб., расходы по оплате госпошлины 1931,87 руб., расходы по оплате стоимости оценки 4000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН 370 руб., услуги представителя 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Мой дом» о возмещении ущерба ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.