Дело № 2-2365/2023 (25RS0031-01-2023-000113-29)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
с участием: ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Saber», гос. номер «XXXX», причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, управляющий автомобилем «Mazda Familia», гос. номер «XXXX». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Потерпевший в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 128800 руб. В адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 128 800руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр, он не получал, по номеру телефона, указанному в извещение о ДТП, ему никто не звонил. После ДТП, он лично пришел в страховую организацию, отдал извещение о ДТП, они его приняли, при этом не потребовали представить автомобиль на осмотр. После ДТП машину он не ремонтировал, при получении искового заявления, он повторно обратился в страховую организацию, представил автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Saber», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2 и автомобиля «Mazda Familia», гос. номер «XXXX», под управлением ответчика.
Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.
В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГ автомобиль потерпевшего осмотрен. ДД.ММ.ГГ ООО«Автоэксперт» составлено экспертное заключение, которым определена стоимость ущерба в размере 128800 руб. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 128 800 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ направлено в адрес ответчика по почте требование о предоставлении поврежденного автомобиля «Mazda Familia», гос. номер «XXXX», для осмотра.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, представленного истцом, указанное требование поступило по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю по причине: «истек срок хранения». Также отражено, что данное письмо было уничтожено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в содержании направленного письма, поскольку почтовая опись к нему не оформлялась.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.
Истцом не представлено доказательств принятия иных мер к извещению ответчика о предоставления автомобиля, в том числе посредством извещения по номеру телефона, указанного в извещении о ДТП.
Из пояснений ответчика следует, что он лично, в день совершения ДТП, явился в страховую организацию и передал извещение о ДТП, в соответствии с требованиями п.2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», что подтверждается входящим штампом на извещении на экземпляре ответчика. Между тем представители СПАО «Ингосстрах», мер к осмотру транспортного средства ответчика, либо вручения ему требования о необходимости прибыть на осмотр, не принимали.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего. При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Также указанные обстоятельства не содержатся в экспертном заключении ООО«Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГ истец произвел выплату страхового возмещения.
Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание сделать вывод, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
При рассмотрение настоящего дела, также установлено, что ответчик до настоящего времени ремонт автомобиля «Mazda Familia», гос. номер «XXXX», не произвел, ДД.ММ.ГГ представил его для осмотра страховщику, что подтверждается актом осмотра автомобиля.
На основании изложенного, принимая во внимание, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.
Председательствующий И.С. Гавриленко