Гражданское дело №

54RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Империя» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также ООО «СЗ Империя» заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 передал истцу свои права и обязанности в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью по проекту 37,52 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, стр. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи объект долевого строительства. В течение гарантийного срока выявлены недостатки, которые делают квартиру непригодной для проживания.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 506 445 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 415,85 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что имеется менее затратный способ для устранения недостатков, чем который указан в судебной экспертизе.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – <адрес> (стр), расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр (т. 1 л.д. 74-83).

Согласно п. 3.1.3 договора, квартира должна быть передана истцу подготовленная под самоотделку, которая включает в себя: стены (улучшенная штукатурка и затирка под самоотделку) полы жилых помещений (фиброцементная стяжка по звукоизоляционному покрытию) и полы санитарных узлов (фиброцементная стяжка с гидроизоляцией).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № ФИО3 перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73).

Указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков, которые в соответствии с заключением ООО СТИНЭКС» № ТЭ-3023-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-32) по их характеру свидетельствуют об определенных конструктивных недостатках элементов здания.

Согласно отчета ООО «Прайм Груп» №ф/22, стоимость работ по устранению недостатков составляет 593 879 рублей (т. 1 л.д. 37-66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что в ходе эксплуатации квартире были обнаружены строительные недостатки, и просили ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 98-100).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № (т. 1 л.д. 140-185), согласно которому в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> – имеются строительно-технического/строительно-монтажного характера. Причина их образования – ошибки при строительстве здания жилого дома.

Для устранения недостатков и придания внутренней отделке единообразия по фактуре и цвету необходимо удалить существующее отделочное покрытие со стен и перегородок (предварительно демонтировав натяжной потолок, сантех- и электрооборудование, встроенную мебель и т.п., что мешает ремонту); выполнить новую отделку; установить на прежние места сантех- и электрооборудование, встроенную мебель и т.п., а также установить натяжной потолок. Стоимость устранения недостатков составляет 506 445 рублей.

Эксплуатация жилого помещения соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, проектным и локальным требованиям, а также иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, переданная истцам ответчиком, имела строительные недостатки. Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, требование истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, является обоснованным.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Вопросы, предъявленные стороной ответчика в ходатайстве о вызове эксперта, направлены на пересмотр сформированных экспертом выводов, а не на разъяснения и дополнения заключения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для вызова и допроса свидетеля.

С учетом определенного экспертом размера стоимости работ по устранению недостатков суд полагает возможным взыскать в пользу истца 506 445 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – ЗПП) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по средствам курьерской доставки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя период неустойки, суд обоснованно принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 318,15 (506 445 * 1 % * 67) рублей, а также в размере 1 % от суммы основной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 423 381,58 (506 445 + 339 318,15 + 1 000): 2) рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Пленум №), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно установленных судом обстоятельств, срок исполнения обязательств по договорам долевого участия нарушен, при этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств по договору являлась очевидной, застройщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате расходов на устранение недостатков, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между ФИО3 (заказчик), с одной стороны, и ФИО5 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по задании. Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка претензия к ООО «Империя» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску о взыскании убытков с ООО «Империя» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанных услуг определена в п.3.1 договора в размере 43 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО5, действующая на основании доверенности, в качестве представителя истца участвовал в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (действующие на момент заключения договора), минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: за составление документов правового характера - не менее 5 000 рублей, представитель в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам – не менее 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ, а также указанным в договоре расценкам и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию судом с учетом требования о разумности и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, при определении пропорции суд исходит из размера удовлетворенных требований, процент удовлетворенных исковых требований (506 445 рублей) составил 85,28 %, процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано – 14,72 % (от первоначально заявленной суммы 539 879 рублей), учитывая изложенное с ООО СЗ «Империя» необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 20 467,2 рублей (85,28 % от 24 000 рублей).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО ЭКБ «СТИНЭКС» и ООО «Прайм Груп» в размере 14 200 рублей, в подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договоры возмездного оказания услуг, а также квитанции об оплате за составления экспертного заключения и отчета об оценке

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рамках экспертных исследований проведены работы по исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и связано с выполнением процессуальной обязанностью истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным требования в размере 12 109,76 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 14 845,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия 2506 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Империя» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Империя» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 506 445 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 318,15 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы основной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 423 381,58 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 109,76 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 467,2 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Империя» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 845,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова