Судья: Юрченко С.В. Уголовное дело № 22-2123/2023
УИД № 91RS0008-01-2022-004767-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Язева С.А.,
судей: Осоченко А.Н., Слезко Т.В.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката Ганжи В.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скачихина С.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 октября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ганжи В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО8, то есть умышленного причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скачихин С.А. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению.
Указывает, что суд положил в основу приговора явку с повинной ФИО1. При этом не учтены показания осужденного, который пояснил, что причинил смерть своей супруге по неосторожности. Явка с повинной была написана под диктовку сотрудников полиции, с выгодными им формулировками, а сам ФИО1 не имеет юридического образования.
При проведении следственных действий ФИО1 пояснял, что не умышленно причинил смерть жене, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте. Свидетель ФИО13 также подтвердил, что ФИО1 не имел умысла на лишение жизни своей супруги.
Обращает внимание, что заключение эксперта №637 от 17.11.2022 года и показания свидетеля ФИО14, который указывает только предположительный механизм причинение смерти и не позволяют утверждать, что телесные повреждения, которые могли привести к смерти ФИО8, образовались от действия пояса.
Указывает, что само по себе сокрытие трупа не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающие виновность ФИО1
Полагает, что косвенно невиновность ФИО1 подтверждает наличие на шее трупа пояса от халата. У осужденного было достаточно времени для сокрытия орудия преступления.
ФИО1 раскаялся в содеянном, добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершении преступления, указал где прятал труп.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов.
Судом приведены в приговоре мотивы принятого решения о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд дал правильную оценку показаниям самого осужденного, отрицающего свою вину, что связано с желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
Установлено, что в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО8, в процессе возникшей борьбы повалил потерпевшую на диван, после, находясь сзади потерпевшей стал сжимать ее шею левой рукой, согнутой в локтевом суставе и стал душить, пока ФИО8 не перестала подавать признаки жизни. Затем набросил на шею ФИО8 матерчатый пояс от женского халата и стал затягивать концы пояса на шее потерпевшей, производя удушение до тех пор, пока ФИО8 не скончалась.
Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14
Указанные свидетели дали подробные и последовательные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления. Показания свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО13, старший оперуполномоченный уголовного розыска, пояснил, что по розыскному делу о пропаже ФИО19 Натальи был приглашен в отдел полиции ФИО1, который дал признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений супруге от чего она скончалась, после чего труп закопал в сарае и забросал мусором. От ФИО1 была отобрана добровольная явка с повинной. ФИО13 также принимал участие в выезде на место совершения преступления, где в присутствии понятых и следователя ФИО1 показал место, где закопан труп. О том, что произошедшее стало случайностью, речь не шла.
Согласно заключению врача–судебно-психиатрического эксперта № 1705 от 02 ноября 2022 года осужденный мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с иными доказательствами вины ФИО1 позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ.
Оценивая выводы экспертиз, в том числе заключения эксперта №637 от 17 ноября 2022 года, суд правильно признал их объективными и всесторонними, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в компетентности которых у суда оснований сомневаться не имеется. При проведении исследования был использован весь комплекс общенаучных методов, исследованы все необходимые документы и материалы уголовного дела.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, при этом каких-либо оснований для назначения или проведения дополнительных или повторных экспертиз, из материалов дела не усматривается. Выводы проведенных экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.
Учитывая заключение экспертов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, действиями ФИО1, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, действий и поведения виновного после совершения преступления, с учетом силы и интенсивности насилия, его направленности, ФИО1 осознавал степень опасности своих действий для здоровья и жизни потерпевшей, действовал с умыслом на лишение потерпевшей жизни.
Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения, развившиеся на фоне имевшей к тому моменту конфликтной ситуацией между ФИО1 и ФИО8, обусловленной характером их взаимоотношений и историей их развития.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ______________ С.А. Язев
Судьи коллегии: ______________ ______________
А.Н. Осоченко Т.В. Слезко