Судья Батракова А.Б.

дело № 22-5589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 8 сентября 2016 года Мотовилихинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500000 рублей.

На основании постановления Соликамского городского суда от 30 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 4 года 5 месяцев 22 дня с удержанием 20% в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, анализируя постановление с использованием судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что он добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, регулярно посещает воспитательные мероприятия, из которых делает положительные выводы, имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что действующих взысканий не имеет, по месту работы характеризуется положительно, в исправительный центр ежеквартально направляются ходатайства об его поощрении, но администрация исправительного учреждения не принимает их во внимание. Полагает, что его поведение свидетельствует о достижении степени исправления, позволяющей применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, находясь в исправительной колонии имел 15 поощрений и одно взыскание, 30 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на принудительные работы, и уже в настоящее время к работе относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, вину по приговору суда признал в содеянном раскаялся, имел 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. После рассмотрения дела в суде первой инстанции получил еще 2 поощрения за волонтерскую деятельность.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство, так как ФИО1 имеет исполнительный лист, согласно справке о поощрениях и взыскания он нерегулярно поощрялся, так за 2021 и 2022 год он не имел поощрений, а за 2023 год получил лишь одну благодарность. Данные сведения, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют не о предвзятом и необъективном отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, а о пассивном характере его поведения на протяжении довольно длительного периода.

Более того, несмотря на разъясненные порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он спустя непродолжительное время после прибытия в исправительное учреждение допустил нарушение, за что был подвергнут взысканию, досрочных мер к его снятию осужденный не предпринимал. Данное нарушение обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение при ослаблении контроля со стороны администрации учреждения.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при освобождении от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наличие ходатайств о поощрении, положительных характеристик с места работы и гарантийных писем сами по себе поводом для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не являются.

Удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о необходимости практически сразу применять положения об условно-досрочном освобождении, так как изменение вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ означает, что в поведении осужденного имеются положительные тенденции, позволяющие продолжить процесс его исправления в условиях более мягкого наказания, однако это не означает, что он достиг степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных о том, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении штраф будет уплачен быстрее, чем при отбывании наказания в виде принудительных работ, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись