Решение по делу № 2-551/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-551/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000048-44

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГОБУЗ МОССМП) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО5 работал в ГОБУЗ МОССМП в период с *** по *** в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» 2 класса.

*** в *** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГОБУЗ МОССМП, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Почта России». Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 485 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 ущерб в размере 1 485 000 рублей, расходы на проведение независимо экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 697 рублей 50 копеек.

Истец – представитель ГОБУЗ МОССМП ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По результатам судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ФИО5 ущерб в размере 1 551 200 рублей, расходы на проведение независимо экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 697 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагал размер ущерба завышенным, также указал, что на дату ДТП автомобиль не прошел технический осмотр, отсутствовала диагностическая карта, в связи с чем автомобиль не мог быть выпущен на линию.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 работал в ГОБУЗ МОССМП в период с *** по *** в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» 2 класса, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении (л.д.12-20).

*** в 15 часов 08 минут на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГОБУЗ МОССМП, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Почта России», под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.24, 27).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от *** (л.д.27) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от *** (л.д.28-29), ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО5 сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ***, следует, что *** в *** он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны адрес*** в левом ряду со скоростью 50 км/ч. со специальными звуковыми световыми сигналами. В салоне автомобиля помимо водителя находилось еще два человека, все были пристегнуты. Со стороны адрес*** – Карла Маркса двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, на запрещающий сигнал светофора. ДТП произошло по адрес***.

Из объяснений, данных ФИО6 сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ***, следует, что *** в *** он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по *** со скоростью 10-15 км/ч. Выехав на перекресток *** увидел приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи «***», государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком, который ударил автомобиль в боковую переднюю часть кузова. Звукового сигнала водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не слышал, двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Старшим инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Мурманску ФИО7 с участием понятых в отношении ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от ***г.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ***г., составленным ГОБУЗ «МОНД», подтверждается, что ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Определением старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД от *** возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством *** №***.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ***

По результатам рассмотрения жалобы *** Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении №*** от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Карточкой учета транспортного средства от *** подтверждено, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ГОБУЗ МОССМП.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании трудового договора №*** от *** был принят на работу в ГОБУЗ МОССМП на должность водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» 2 класса.

Согласно приказу №*** от ***г., на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от ***г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством *** №***, ФИО5 отстранен от работы сроком на 1 день с 15-50 ***г. до 21-00 ***г.

ФИО5 представлены письменные объяснительные, согласно которым *** он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом №*** от ***г. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №***-л от *** трудовой договор с ФИО5 прекращен.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одними из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя ФИО5, допустившего столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при этом в момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в ходе административного производства оспаривал, жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения, однако в письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО5 вину признал.

Таким образом, действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика полного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью установления суммы ущерба, по результатам отчета от *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 485 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ИП ФИО1 на основании определения суда, по вопросу «Какие технические повреждения, имеющиеся на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе перекрестка *** между автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, а какие не могли быть получены при заявленных обстоятельствах? эксперт указал, что могли образоваться повреждения следующих деталей: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, усилитель бампера переднего, государственный регистрационный знак передний, решетка радиатора, панель передка (облицовка), замковая панель, решетки капота левая и правая, усилитель крепления бампера левый, накладка крыла переднего правого угловая, молдинг арки крыла переднего левого, молдинг арки крыла переднего правого, подкрылок передний левый, замок капота, крепление переднего бампера внутреннее левое, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний правый, конденсатор, радиатор охлаждения двигателя, диффузор, шланг испарителя, воздушные отражатели радиатора левый и верхний, усилитель крыла переднего левого, усилитель крыла переднего правого, косынка арки передней левой, корпус фильтра воздушного, шарнир капота левый, шарнир капота правый, эмблема завода передняя, колесная арка левая передняя, косынка арки колесной передней левой, зеркало наружное правое.

По вопросу «С учетом ответа на предыдущий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак у159еу51, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату происшествия – *** (в том числе при установлении повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах)?» эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта на дату ***г. без учета износа составляла 1 551 200 рублей, с учетом износа составляла 859 700 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся лицом, непосредственно причинившим ущерб истцу, при этом ущерб был причинен работником, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управляющее источником повышенной опасности на момент ДТП ФИО5, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда способствовали возникновению негативных последствий от ДТП, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в полном объеме лежит на ответчике ФИО5

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО1 от №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 551 200 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Собственного заключения о размере стоимости ущерба ответчик не представил, равно как не представил каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на дату ДТП автомобиль не прошел технический осмотр, отсутствовала диагностическая карта, в связи с чем автомобиль не мог быть выпущен на линию, опровергаются письменными материалами, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель ФИО3, работающий механиком в ГОБУС МОССМП, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО5 *** был выпущен на линию после осмотра, какие-либо технические неисправности на автомобиле отсутствовали. Автомобиль выезжал на вызовы в период ночной смены, также до ДТП было осуществлено два выезда под управлением ответчика. Наличие просроченной диагностической карты объяснил тем, что у работодателя был заключен договор на прохождение технического осмотра, автомобиль был поставлен в очередь, однако на момент ДТП очередь еще не подошла.

Кроме того, поскольку ответчик заявлял о наличии технических неисправностей в автомобиле, которые могли привести к ДТП, судом при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос «В связи с отсутствием на дату дорожно-транспортного происшествия диагностической карты и пройденного технического осмотра, имелись ли в автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак у159еу51, технические неисправности, которые могли послужить причиной произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия?».

По данному вопросу эксперт ИП ФИО1 в экспертном заключении №*** от *** указал, что на исследуемом поврежденном автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак у159еу51, отсутствуют технические неисправности, которые могли послужить причиной произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела письменным документам, ФИО5 разведен, в настоящее время официально не трудоустроен, заработная плата за период с *** по *** в ГОБУЗ «МОССМП» составила 280 794 рубля 26 копеек, средний заработок за три месяца в АНО «Клуб по хоккею с мячом «Мурман» за период с ***г. по ***г. составил 3 748 рублей 17 копеек. По информации Росреестра сведения о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении ФИО5 отсутствуют. Также отсутствуют сведения о доходах за 2023г. в УФНС России по Мурманской области.

Таким образом, учитывая степень и формы вины, материальное положение ответчика, суд полагает возможным, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 14 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договром-счетом №*** от *** и платежным поручением №*** от *** на сумму 14 500 рублей. Указанные расходы признаются судом обоснованными, понесены истцом с целью определения ущерба для обращения в суд с исковым заявлением, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению №*** от *** в размере 15 697 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по возмещению расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, была возложена на ФИО5, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, заключение эксперта ИП ФИО1 №*** от *** принято судом в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 697 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО5 взыскании ущерба в сумме, превышающей 1 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова