Дело № 2-5664/2025

УИД 50RS0026-01-2025-000852-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к МВА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к МВА о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid гос. рег. знак №

На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем МВА, управлявшим автомобилем Форд АБ3320ХС гос. рег. знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid гос. рег. знак № превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 869724 рублей, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 700000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с МВА денежные средства в порядке суброгации в размере 169724 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6092 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик МВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № №О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и маралами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в районе 37-го км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid гос. рег. знак №

На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло по вине водителя МВА, управлявшим автомобилем Форд АБ3320ХС гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid гос. рег. знак № составляет 439200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 377800 рублей.

Согласно отчёту 71-277146/24 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 1029068 рублей, стоимость годных остатков составляет 326200 рублей.

Согласно отчёту 71-277146/24 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 1521592 рублей, стоимость годных остатков составляет 619600 рублей.

В соответствии с п. 5.6.5 договора страхования средства наземного транспорта №№ от ДД.ММ.ГГ, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

Автомобиль Skoda Rapid гос. рег. знак В466OY799RUS был передан в страховую компанию по акту №А2438970 от ДД.ММ.ГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 869724 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГ доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 700000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации, составляет 169724 рубля (869724 рублей – 700000 рублей).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6092 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к МВА – удовлетворить.

Взыскать с МВА (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 169724 рубля, а также госпошлину в размере 6092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

02.06.2025 года