Приговор по делу № 1-151/2023 от 09.10.2023.

Дело № 1-151/2023 года

УИД 35RS0019-01-2023-001992-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Сокольского межрайонного прокурора Мосиной Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 29 мая 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 24 августа 2020 года, дополнительное - 14 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от29.05.2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок на 2 года.

Основное наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 29.05.2020 отбыто. 14.06.2022 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что судимость ФИО2 по приговору Сокольского районного суда Вологодской области в установленном п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ порядке не погашена, на по состоянию на 14.05.2023 года считался судимым.

14.05.2023 года в утреннее время ФИО2, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем, марки <данные изъяты> номер государственной регистрации №, двигаясь на нем по улицам <адрес>.

14.05.2023 года в 07 часов 40 минут автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» у <адрес>.

При этом учитывая, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в тот же день в 08 часов 13 минут он на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был отстранен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от управления транспортным средством.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» № 32 от 14.05.2023 при химикотоксикологических исследованиях № 1607 от 18.05.2023 при иммунохроматографическом анализе и хроматомасс-спектрометрии в моче у ФИО2 обнаружены альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилиентан-1-он), каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), которые являются наркотическими.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что 14.05.2023 около 07 часов 40 минут около <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, сказал, что в отношении него есть ориентировка, нужно проехать в отдел полиции. Он согласился. Сначала с ним беседовал участковый полиции. Потом сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе, он согласился. Выдох был по 0,00. Тогда сотрудник полиции предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ № 2». Приехав туда, его снова проверили на алкотекторе, также было по 0,00. Также выполнил все требования врача. Ему было предложено сдать мочу в пробирку. Пробирку открыли при нем, та была упакована, и он пошел в туалетную комнату, сдал мочу. Потом отдал пробирку врачу. Позже к нему подошел врач и сказал, что в его моче есть наркотики. Никаких документов о результатах исследования ему не выдавали. Он был удивлен, так как сам никаких наркотических средств не употреблял. Он иногда подвозит граждан г. Сокол, знакомых и не знакомых ему. Он мог вдохнуть дым сигарет «вейбов» знакомых. Последний раз в его машине курили около 1 месяца назад, до того, как его остановили сотрудники полиции. 14 мая 2023 года он был совершенно трезвый, никаких затруднений по управлению автомобилем у него не имелось, что касается покраснения его лица - это было вызвано солнцем, так как в тот день было жарко (л.д. 54-56, 102-104).

Отвечая на вопросы, указал, что в момент остановки транспортного средства у него на лице в области левого глаза имелась гематома в связи с тем, что ему были нанесены удары ФИО3.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 14.05.2023 года находился на службе. Во время несения службы поступила ориентировка на автомашину марки <данные изъяты> номер государственной регистрации №, необходимо было доставить водителя в отдел по факту причинения телесных повреждений другому лицу. Около 07 часов 40 минут у <адрес> данный автомобиль был им выявлен и остановлен. Он представился и объяснил причину остановки, сообщил водителю о необходимости проехать в отдел. Во время беседы с ФИО2 у него появились подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя не было. Во время беседы с водителем в отделе полиции данные подозрения еще более подтвердились. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он нервничал, кроме того, имелось резкое изменение окраски кожных покровов, цвет лица был красным. Им было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, тот согласился, результат освидетельствования был 0,000 мг/л. Но так как состояние водителя вызывало сомнение, то им было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование в больнице. Водитель согласился. При проведении химико-токсического исследования у ФИО2 установлено наркотическое опьянение (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ее обязанности, как дежурного врача инфекционного отделения, входит, в числе иного, освидетельствование лиц на состояние опьянения. Освидетельствование происходит на основании протокола, копия которого остается в медицинском учреждении, соответствующая запись вносится в журнал. Освидетельствование начинается с определения алкоголя в выдохе, осмотре лица, кроме того, проводятся необходимые пробы. У ФИО2 особых отклонений выявлено не было, алкоголь в выдохе был нормальный. ФИО2 был несколько эмоционально возбудимый, она его знает, для него это нормально. Кожные покровы были гиперемированы, то есть было покраснение, это может быть от того, что человек возбужден, может быть загар. Зафиксированный в акте умеренный нистагм при взгляде налево может быть неврологическим симптомом, может быть признаком заболевания, когда дергается глаз, может быть и от удара. Зафиксировано повышенное давление 170/109, это гипертония. Все указанные признаки не являются главными, они сопутствующие, могут означать, что человек что-то употреблял. Первичное исследование анализов проводится в лаборатории в г. Сокол. В данной ситуации первичный тест показал положительный результат, поэтому заключение она не выдала, а направила анализ для определения окончательного диагноза в г. Вологда. Через некоторое время из Вологды пришел положительный ответ, был установлен диагноз «состояние опьянения».

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Сокольский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от 14.05.2023 года, об остановке 14.05.2023 в 07 час. 40 мин. по адресу: г. <адрес>/м <данные изъяты> с н.г.р. № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 4);

- протоколом № от 14.05.2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2023 года (л.д. 61);

- чеком с результатом освидетельствования от 14.05.2023 года (л.д. 7);

-копией протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 14.05.2023 года (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.05.2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче обнаружены каннабиноиды (л.д. 12);

- копией справки о результатах ХТИ № от 18.05.2023 года, согласно которой у ФИО2 обнаружены вещества: альфа-PVP (2-(пирролидин-1- ил)-1 -фенилиентан-1 -он), каннабиноиды (11 -нор-дельта-9 тетрагидроканнабинол - карбоновая кислота) (л.д. 14);

- копией приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 29.05.2020 года, вступившего в законную силу 09.06.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 67-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 года - участка местности у <адрес>, где остановлен автомобиль марки <данные изъяты> н.г.р. №, которым управлял ФИО2 (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра документов от 16.06.2023 года, в ходе которого осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО2 (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписями от 14.05.2023, где зафиксированы факты остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проведения освидетельствования и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 43-46).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО9, ФИО8 судом не установлено. Указанные должностные лица допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в личных, в том числе неприязненных, отношениях с подсудимым они не состоят. Сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств по делу являются подробными, полными, последовательными, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, и подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в частности, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО2 на медосвидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, исследованными в судебном заседании видеозаписями и иными.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из показаний свидетелей и материалов дела, и опровергает доводы защиты об отсутствии у подсудимого каких-либо клинических признаков опьянения.

Медицинское освидетельствование подсудимому проведено и соответствующий акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Каких-либо оснований не согласиться с результатами медосвидетельствования у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты только путем реального отбытия назначенного наказания.

Оснований для применения статей 64, а также 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбытия наказания суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК определяет колонию-поселение.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 суд считает оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованному им при совершении преступления - автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. № подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Наложенный постановлением Сокольского районного суда от 06 июля 2023 года арест на транспортное средство надлежит сохранить.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению в процессе предварительного следствия, которые составили 13264 рубля 70 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО2, его возраста, состояния здоровья не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

К месту отбытия наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия, в сумме 13264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 14.05.2023 - хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова