Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

66RS0002-02-2022-003488-50

2а-3841/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО2, просил обязать административного ответчика устранить допущения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в частности правом на управление автомобилем.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 5 августа 2016 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу ФИО4 (ранее ФИО3) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. 9 августа 2022 года обратился с заявлением о снятии указанного ограничения, поскольку работает водителем в Яндекс-такси, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, имеет несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, такое ограничение лишает его основного источника средств к существованию, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась снимать ограничения, считает, что такое бездействие является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в суд отзыв на административный иск, с административный иском не согласна, поскольку законных оснований для снятия ограничений у нее не имелось, официальных документов о трудоустройстве не представил (л.д. 35).

Заинтересованное лицо ФИО4 направила в суд возражения на административное исковое заявление, указала, что на момент вынесения постановления об ограничении пользования должником специального права ФИО1 длительное время был не трудоустроен, имел значительную задолженность по уплате алиментов, в настоящее время факт осуществления деятельности, связанной с управлением транспортным средством, доход от которой являлся основным законным источником средств к существованию, не подтвердил, в настоящее время продолжает уклоняться от уплаты алиментов (л.д. 103).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителемБогдановичского РОСП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1070/10 от 18 октября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 (ранее ФИО3) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д. 37, 38).

19 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с невыплатой алиментов, задолженность с 1 января 2016 года по 18 декабря 2016 года составляет 102671 рубль 44 коп. (л.д. 49).

10 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 52). 18 апреля 2017 года административный истец постановление получил (л.д. 54).

12 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 56).

31 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, остаток задолженности 660371 рубль 91 коп. (л.д. 12-13).

9 августа 2022 года подал заявление в Железнодорожное РОСП, просил снять ограничения на водительское удостоверение для работы в Яндекс-такси (л.д. 13).

02 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила ответ, что не представлено соответствующих документов, подтверждающих установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, временное ограничение на водительское удостоверение, принятое в 2017-2018 годах не обжаловано должником, в связи с чем оснований для снятия ограничения у судебного пристава-исполнителя не имеется (л.д. 36).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закон № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закон № 229-ФЗ).

В законе установлен перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закон № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 67.1 Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено исходя из материалов дела, что ФИО1 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 3 ноября 2020 года (л.д. 15), зарегистрирован в приложении Яндекс-такси по перевозке пассажиров и багажа, предоставлены данные на 30 августа - 1 сентября, 19 - 21 октября 2022 года (л.д.69-79).

В ответ на судебный запрос ООО «Яндекс.такси» информацию в отношении ФИО1 не предоставило (л.д. 99).

Суд не установил, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Сведений о том, что ФИО1 погасил имеющуюся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закон № 229-ФЗ оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд не установил неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными полномочиями, бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

При возникновении новых обстоятельств, административный истец не лишен права обратиться в установленном порядке к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене временного ограничения на пользование специальным правом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова