Решение по делу № 2-3299/2022 от 25.01.2023 - о взыскании убытков и иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» к <ФИО> и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

УИД 54RS0007-01-2022-001412-58

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании убытков и иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось в суд с требованиями с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 636 824 рубля 21 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, корп. А, ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ-4311824, г/н № в составе прицепа 8883000, г/н №, нарушил п. 23.5 ПДД РФ и совершил обрыв контактной сети троллейбусов перевозимым грузом, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам трамваю АКСМ 62103 б/н 2117 под управлением лицо 1, автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н № под управлением лицо 2 и автомобилю Хонда ЦРВ, г/н № под управлением лицо 3 Данное происшествие явилось причиной простоя принадлежащего истцу наземного городского электрического транспорта, а именно троллейбусов, двигавшихся по маршрутам №, № и №, а также трамваев, двигавшихся по маршрутам №, №, №, №, № и №, которые в силу конструктивных особенностей не имели возможности продолжить движение по маршрутам. Указанный простой длился с 11 час. 40 мин. по 22 час. 00 мин. /дата/ и привел к недополучению истцом доходов, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» о взыскании материального ущерба в размере 186 769 рублей 20 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей 38 копеек, ссылаясь на то, что оплата работ по восстановлению контактной сети, поврежденной действиями ответчика ФИО1 в рамках муниципального контракта на обслуживанием и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования не оплачивается.

Представитель истца МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в ДТП и причинении ущерба, однако, возражал относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, указав на то, что фактически через место ДТП проходит 4 маршрута, а истцом заявлено 8 маршрутов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предварительно данное ДТП является страховым случаем, поддержала доводы ходатайства об оставлении искового заявления в части требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, в связи с тем, что истец МУП г. Новосибирска «Новосибирская электросетевая компания» не обращалась с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.108 Т.1), согласно которому ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в должности водителя-механика, на момент ДТП /дата/ ответчик ФИО1 не исполнял трудовые обязанности, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы на период с /дата/ по /дата/, управлял транспортным средством КАМАЗ-4311824, г/н № в составе прицепа 8883000, г/н № в личных целях.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, удовлетворяет в полном объеме исковые требования МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», при этом отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» к ФИО1, оставляя без рассмотрения требования МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» к СПАО «Ингосстрах». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Как следует из ответа на судебный запрос (л.д.103-105 Т.1) автомобиль КАМАЗ-4311824, г/н № принадлежит ФИО5, а прицеп 8883000, г/н № принадлежит ФИО6

Судом установлено, что /дата/ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, корп. А, ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ-4311824, г/н № в составе прицепа 8883000, г/н №, нарушил п. 23.5 ПДД РФ и совершил обрыв контактной сети троллейбусов перевозимым грузом, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам трамваю АКСМ 62103 б/н 2117 под управлением лицо 1, автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н № под управлением лицо 2 и автомобилю Хонда ЦРВ, г/н № под управлением лицо 3 (л.д.32-33 Т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д.16 Т.1) и протоколом об административном правонарушении от /дата/ (л.д.24 Т.1).

Постановлением № от /дата/ ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (лд.25 Т.1).

Данное происшествие явилось причиной простоя принадлежащего истцу наземного городского электрического транспорта, а именно троллейбусов, двигавшихся по маршрутам №, № и №, а также трамваев, двигавшихся по маршрутам №, №, №, №, № и №, которые в силу конструктивных особенностей не имели возможности продолжить движение по маршрутам, что подтверждается путевыми листами от /дата/ (л.д.4-10 Т.1, л.д. 28-31 Т.1, л.д. 34-44 Т.1).

Указанный простой длился с 11 час. 40 мин. по 22 час. 06 мин. /дата/, что подтверждается рапортом от /дата/ электромонтера лицо 5 (л.д.117 Т.1), рапортом от /дата/ электродиспетчера лицо 4 (л.д.143).

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом проверен представленный истцом МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» письменный расчет убытков в размере 636 824 рубля 21 копейка, который признан судом математически верным, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, а также факта возмещения истцу заявленного ущерба ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в полном объеме, взыскивая с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 636 824 рубля 21 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей.

Разрешая требования МУП г. Новосибирска Новосибирская энергосетевая компания» суд исходит из следующего.

Так, МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» в соответствие с муниципальным контрактом № на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» от /дата/, заключенным с Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», осуществляет работы но обслуживанию и содержанию контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» (л.д.153-157 Т.1).

Согласно п. 9 Приложения № 1 к контракту видами работ, выполняемых в рамках контракта являются: обслуживание, содержание и текущий ремонт контактной сети и опорных конструкций, обслуживание, содержание и текущий ремонт трамвайных автоматизированных стрелочных переводов, обслуживание, содержание и текущий ремонт линий освещения, трамвайных путей, диспетчеризация и управление электроснабжением контактной сети и производственных площадок МКП «ГЭТ», испытание средств защиты, проведение замеров сопротивления изоляции и испытание электрических сетей и электроустановок производственных площадок МКП «ГЭТ» (депо), обслуживание мест креплений ВОЛС, ВКЛ по договорам МКП «ГЭТ» со сторонними организациями (л.д.158-162 Т.1).

Оплата работ по восстановлению контактной сети, поврежденной действиями третьих лиц, в рамках контракта не оплачивается.

Из представленной в материалы дела дефектной ведомости № (л.д.163 Т.1) и локального сметного расчета (смета) № (л.д.164-166 Т.1) следует, что расходы по смете составили 17 492 рубля 57 копеек.

При этом из представленных в материалы дела договора поставки № от /дата/ (л.д.245-249 Т.1) и представленных счет-фактур от /дата/ (л.д.243, 244 Т.1) не представляет возможным сделать вывод о том, какие именно материалы и в каком объеме были потрачены на восстановление контактной сети в связи с ее повреждением ответчиком ФИО1 в результате ДТП, произошедшего /дата/, принимая во внимание, что представленные документы составлены по состоянию на более позднюю дату, чем дата произошедшего ДТП, а значит и дату устранения ущерба.

При данных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу что требования МУП г. Новосибирска Новосибирская энергосетевая компания» о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что ФИО1 является, по мнению суда, ненадлежащим ответчиком, поскольку данные требования о взыскании ущерба подлежат рассмотрению в порядке ФЗ «Об ОСАГО», то есть к СПАО «Ингосстрах».

Что касается требований МУП г. Новосибирска Новосибирская энергосетевая компания» к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 114 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, принимая во внимание, что представителем МУП г. Новосибирска Новосибирская энергосетевая компания» в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что с соответствующим заявлением о возмещении ущерба к СПАО «Ингосстрах» МУП г. Новосибирска Новосибирская энергосетевая компания» не обращалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытки в размере 636 824 рубля 21 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей, всего – 646 392 рубля 21 копейка.

В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/