78RS0003-01-2020-004837-33

Дело № 2-12/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Ивановой У.К.

с участием представителей истца и представителя ответчика, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Гайде», указав в обоснование требований, что 17 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1, и ГАЗ 232524 г.р.з Р182 АЕ 178 под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, произведена выплата в размере 45 156,07 рублей, истец провела оценку ущерба, и на его основании направила требование о проведении доплаты в сумме 354 843 рубля 93 коп., и о возмещении расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, в чем ей было отказано; с соблюдением установленных требований истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от 29.09.2020 в удовлетворении её требования отказано. Полагая отказ в удовлетворении требований незаконным, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 354 848,93 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик АО «СК «Гайде», в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что страхователю выплачена сумма возмещения большая, чем установленная в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта, просит взыскать с ФИО1 15 056 рублей 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602,24 руб. (л.д. 207-208 том 1).

Истец в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, направила для участия в судебном заседании своих представителей.

Представители истца заявленные требования поддержали, полагают, что заключение повторной судебной экспертизы несостоятельно, его выводы противоречат исследованиям, которые провел истец, полагают требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просят отказать.

Представитель ответчика указал, что вывод об объеме повреждений, полученных в результате ДТП от 17 апреля 2020 года, неоднократно подтвержден, в том числе независимыми экспертами в ходе рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, основания для проведения еще одной экспертизы отсутствуют, просит в удовлетворении требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, опросив эксперта, поддержавшего заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17 апреля 2020 года N 18810278200440250405, 17 апреля 2020 г. в 09 час 15 мин по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский район, ул. Ленина дом 14, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 232524 г.р.з. Р182АЕ 178, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> совершил наезд на опору дорожного знака; водитель ФИО3 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

В постановлении указаны следующие повреждения автомашины JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***>: «передний бампер, накладка на передний бампер, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, левое заднее крыло, правый передний локер, накладка левого переднего крыла, обе левых двери, левый порог, накладка левого порога, оба передних колеса, левое заднее колесо, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения» (л.14 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3. была застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис №***.

21 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке урегулирования убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, который проведен сотрудниками ООО «Точная оценка», что подтверждается актом осмотра транспортного средства JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> от 22 апреля 2020 года (л.д. 112-113 том1).

Согласно заключению специалиста № A00063622-G от 30 апреля 2020 года, составленному ООО «Первая оценочная компания», повреждения транспортного средства JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***>, только частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в результате которого могли возникнуть следующие повреждения: дверь передняя левая (динамические трассы, повреждающие верхние слои ЛКП в диапазоне высот 40-70 см относительно опорной поверхности), дверь задняя правая (динамические трассы, повреждающие верхние слои ЛКП в диапазоне высот 40-70 см относительно опорной поверхности), боковина кузова задняя левая (динамические трассы, повреждающие верхние слои ЛКП в диапазоне высот 40-70 см относительно опорной поверхности, имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию, установить порядок образования групп трасс не представляется возможным), корпус левого зеркала заднего вида (срыв ЛКП), диск переднего правого колеса (вмятина на внешнем ободе в районе шинного клапана, диск имеет множественные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию), шина переднего правого колеса (разрыв материала, шина не соответствует модели, установленной на переднем левом колесе), бампер передний (повреждение ЛКП в правой части элемента (л.д.114-127 том 1).

В соответствии с указанным заключением страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, на основании которого 12 мая 2020 года выплачено страховое возмещение в сумме 45 156,07 рублей (л.д.134 том 1).

Письмом от 22 мая 2020 года ФИО1 сообщено, что из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения транспортного средства, которые не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 135 том 1).

Истец самостоятельно обратилась в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с заключением которого № 0254/05/20 от 4 мая 2020 года установлено наличие повреждений боковой левой и передней части автомашины JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***>, сделан вывод, что все повреждения являются следствием ДТП, но причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не исследовалась (как указано в заключении), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 066 438 рублей, с учетом износа 621 324,84 руб. (л.д. 24-55 том 1).

24 июля 2020 года истец обратилась в АО «Страховая компания «Гайде» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере 354 843,93 руб., неустойку в размере 234 196,99 руб., а также возместить расходы на представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 руб., в удовлетворении претензии ей было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением № У-20-123638/5010-009 от 28 сентября 2020 в удовлетворении требований отказано (л.д. 178-187 том 1).

При рассмотрении требований заявителя ФИО1 о проведении доплаты страхового возмещения, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования, с целью разрешения вопроса какие повреждения автомашины возникли в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют ли повреждения автомашины обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.09.2020 № У-20- 12638-3020-004, составленного специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», с технической точки зрения повреждения на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.04.2020, остальные повреждения транспортного средства, указанные в административном материале и актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 165-172 т. 1).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 30 100 рублей (л.д.149-164 том 1).

В ходе судебного разбирательства 16 марта 2021 года по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 2126/2021-2-521/21 от 07.09.2021 года, все заявленные истцом повреждения автомашины JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате ДТП от 17.04.2020 года в ходе контактного взаимодействия с автомашиной 232524 (Газель) г.р.з. Р182АЕ 178 и последующим столкновением с препятствием в виде металлической вертикальной опоры знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 17.04.2020 года в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 479 300 рублей (л.д. 2-28 том 2).

Ответчиком АО «СК «Гайде» представлена рецензия от 24.10.2021 на указанное заключение, подготовленная специалистом ООО «ПроЭксперт», в которой указано, что эксперт не провел объективного и всестороннего анализа зафиксированных повреждений, не производил анализ возможности образования повреждений объекта исследования с применением графического сопоставления транспортных средств участников ДТП, анализ зон локализации повреждений объекта исследования произведен некорректно, все габаритные размеры исследуемых объектов не соответствуют информации предприятия-изготовителя, нарушена методика проведения сопоставления, что привело к ложным и искаженным выводам о локализации повреждений объекта исследования, в расчете стоимости восстановительного ремонта допущены ошибки в каталожных номерах комплектующих изделий, что привело к заведомому искажению итоговой стоимости ремонта (л.д.58-71 том 2).

Изучив заключение эксперта ФИО5 № 2126/2021-2-521/21 от 07.09.2021 года, суд приходит к выводу, что в данном случае при проведении экспертизы не были применены научные методы исследования, не исследованы вопросы возможности образования повреждений, имеющихся на автомашине JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> в результате именно рассматриваемого ДТП, а указанные в рецензии ошибки в определении каталожных номеров деталей, необходимых для проведения ремонта, носят очевидный характер, что вызывает сомнения в объективности и достоверности представленного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи наличием обоснованных сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО5, а также в связи с имеющимися существенными противоречиями между заключениями экспертиз, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) какие повреждения на транспортном средстве JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате ДТП от 17.04.2020 года, 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшем место 17.04.2020 года. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 1294/13-2 от 19.10.2022 года, в результате построения графических моделей с использованием компьютерных программ моделирования механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений в левой боковой части автомобиля JAGUAR XJ, которая при указанных в административном материале и объяснениях участников ДТП должна была в первую очередь контактировать с автомашиной Газель, не имеет единого механизма образования, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и не мог быть образован в результате столкновения с передней угловой левой частью автомобиля Газель. В результате исследования представленных объектов и материалов не представляется возможным признать заявленные истцом повреждения автомобиля JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> полученными в результате ДТП от 17.04.2020 года, с учетом ответа на первый вопрос экспертом не проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 157-189 том 2).

Эксперт ФИО4 допрошенный в ходе судебного заседания 30.01.2023г., полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении № 1294/13-2 от 19.10.2022 года и пояснил, что при проведении исследования им были изучены все поступившие материалы, фотофиксация автомашин на месте ДТП, фотофиксация повреждений, обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, объяснениях водителей, при этом им не обнаружены бесспорные доказательства того, что между автомашинами JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> и Газель 232524 г.р.з.Р182АЕ 178 действительно был контакт.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 1294/13-2 от 19.10.2022 соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, заключение эксперта является мотивированным, в нем подробно изложен ход исследований и обоснование выводов. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта № 1294/13-2 от 19.10.2022г. в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно: сведениями Постановления по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, заключением специалистов ООО «АвтоЭксперт» № 0254/05/20 от 4 мая 2020 года, экспертного заключения от 09.09.2020 г. № У-20-12638-3020-004, составленного специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об образовании всего комплекса повреждений, имеющихся на автомашине JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> в результате ДТП от 17.04.2020 года.

В заключении № 0254/05/20 от 4 мая 2020 года, подготовленном специалистом ООО «АвтоЭксперт» на основании задания истца, установлено наличие повреждений боковой левой и передней части автомашины JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***>, сделан вывод, что все повреждения являются следствием ДТП, но в заключении прямо указано, что причины возникновения повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не исследовалась, поэтому возможность использования данного письменного доказательства как относимого исключена.

Заключение эксперта ФИО5 № 2126/2021-2-521/21 от 07.09.2021 года, и выводы, изложенные в нем, суд полагает не соответствующими требованиям допустимости и относимости, поскольку эксперт, опирается исключительно на перечень повреждений, указанных в справке о ДТП от 17.04.2020, и фотоснимки повреждений автомобиля JAGUAR, не исследуя механизм их образования. При этом материал проверки ДТП оформлялся исходя из зафиксированной дорожно-транспортной обстановки после ДТП и со слов водителей транспортных средств, он не подтверждает с достоверностью сам факт образования всех зафиксированных повреждений автомашины JAGUAR XJ гос. регистрационный знак <***> именно в результате данного ДТП.

Кроме того, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО5 допустил явные и очевидные ошибки (неправильное определение каталожных номеров деталей), что свидетельствует об искажении результатов экспертизы, в связи с чем и данное доказательство не может учитываться при вынесении решения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении еще одной экспертизы, поскольку оно не мотивировано, представитель истца не привел доказательств необъективности и несоответствия заключения эксперта № 1294/13-2 от 19.10.2022г. требованиям закона, и не представил каких-либо новых доказательств, которые не были предметом исследования, само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения ущерба имуществу в указанном в иске объеме в результате ДТП от 17.04.2020 года, не доказано, что размер страхового возмещения занижен, в связи с чем основания для удовлетворения требование о взыскании с АО «СК «Гайде» доплаты страхового возмещения в размере 354 843,93 руб. и требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения со стороны АО «СК «Гайде» прав истца как потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные издержки истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, основанного на экспертном заключении от 09.09.2020 г. № У-20-12638-3020-004, составленного специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», следует, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые могут быть квалифицированы как образовавшиеся в результате ДТП от 17.04.2020 года, составляет 30 100 рублей, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 45 156,07 рублей превышает размер убытков, полученных в результате рассматриваемого страхового случая, в связи с чем встречные исковые требования АО «СК «Гайде» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 15 056,07 рублей (45156,07-30100) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «СК «Гайде» судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 602,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №***) к АО «СК «Гайде» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №***) в пользу АО «СК «Гайде» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 15 056 рублей 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2023 года

Судья И.В. Лавриненкова