Решение по делу № 02А-0594/2022~МА-0462/2022 от 15.11.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-012027-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года

15 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-594/2022 по административному исковому заявлению ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, врио заместителя начальника - отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными и отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Аэфролот - российские авиалинии» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, врио заместителя начальника - отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными и отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что решением Заельцовского районного суда адрес от 27.06.2018 г. удовлетворены частично исковые требования фио, на ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» возложена обязанность предоставить ФИО1 сведения: подтверждения факта обработки персональных данных фио организацией, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. 23.08.2018 г., действуя добровольно, во исполнение указанного решения суда, ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило ФИО1 письмо от 22.08.2018 г. № 501-662, содержащее требования согласно резолютивной части судебного акта. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио 09.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 34186/21/77053-ИП в отношении ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии». В рамках исполнительного производства, 01.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

11.08.2021 г. ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 13.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в прекращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие доказательств направления в адрес фио письма от 22.08.2018 г. № 501-662. Постановление получено административным истцом 09.02.2022 г. Впоследствии, 14.02.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия отказано. Постановление получено административным истцом 21.03.2022 г. Несмотря на это, 21.02.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило повторное ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением подтверждающих документов о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Постановлением от 28.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано. Постановление получено административным истцом 21.04.2022 г.

17.03.2022 г. на имя руководителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя фио 05.04.2022 г. и 08.04.2022 г. врио начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» действия судебного пристава-исполнителя фио, врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио являются незаконными, равно как и принятые ими постановления, поскольку требования исполнительного документа были исполнены административным истцом досрочно, 23.08.2022 г., а запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках исполнения требований неимущественного характера, что прямо противоречит закону; нарушены сроки направления вынесенных постановлений; доводам жалобы не дана правовая оценка.

В данной связи, ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио незаконными: в части отказа в удовлетворении ходатайства от 11.08.2021 г. о прекращении исполнительного производства № 34186/21/77053-ИП, в части отказа в удовлетворении ходатайства от 17.02.2022 г. о прекращении исполнительного производства, в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот» от 14.02.2022 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 01.04.2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 13.08.2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства № 34186/21/77053-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 28.02.2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства № 34186/21/77053-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «Аэрофлот» путем вынесения постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот», вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 34186/21/77053-ИП; признать незаконными и отменить постановления врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 05.04.2022 г., от 08.04.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Аэрофлот»; обязать врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «Аэрофлот» путем вынесения нового постановления об удовлетворении жалобы ПАО «Аэрофлот».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда адрес от 27.06.2018 г. удовлетворены частично исковые требования фио, на ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» возложена обязанность предоставить ФИО1 сведения: подтверждения факта обработки персональных данных фио организацией, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; признаны незаконными действия ПАО «Аэрофлот» по направлению 26.11.2017 г. на адрес электронной почты, принадлежащий ФИО1, сообщения рекламного характера; с ПАО «Аэрофлот» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в сумме сумма

22.08.2018 г. ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило ФИО1 по адресу: адрес письмо № 501-662, содержащее требования согласно резолютивной части судебного акта (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио 09.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 34186/21/77053-ИП в отношении ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», предмет исполнения: обязать ПАО «Аэрофлот» предоставить ФИО1 следующие сведения: подтверждения факта обработки персональных данных фио организацией, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

13.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в прекращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие доказательств направления в адрес фио письма от 22.08.2018 г. № 501-662.

21.02.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило повторное ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением подтверждающих документов о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением от 28.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); основания для окончания исполнительного производства - в ст. 47 названного Закона.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в прекращении исполнительного производства являются незаконными, поскольку требования исполнительного документа исполнены добровольно до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства, признании незаконными постановлений от 13.08.2021 г. и 28.02.2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства № 34186/21/77053-ИП от 09.03.2021 г., предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, по делу не установлено и административный истец на такие основания не ссылался.

Надлежит отметить, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может являться основанием для окончания исполнительного производства, но не прекращения последнего.

В рамках исполнительного производства, 01.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем фио принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

14.02.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ст. 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 г. и от 01.03.2022 г. административный истец указывал на то, что законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника по исполнительному производству, содержащему требования неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В п. п. 40 и 41 указанного постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что оспариваемыми постановлениями от 01.04.2021 г. и от 01.03.2022 г. судебного пристава-исполнителя арест на транспортные средства ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не налагался; в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2021 г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащих ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» транспортных средств судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на транспортные средства, не применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества в порядке ст. 68 Закона № 229-ФЗ, не применял процедуры, предусмотренные ст. ст. 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлял акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Учитывая, что в Законе об исполнительном производстве содержится глава 13, позволяющая определить, какие требования законодатель отнес к требованиям неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по смыслу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права административного истца и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, материалы дела не содержат. При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.04.2021 г. и отказ в удовлетворении ходатайства о снятии такого запрета, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют требования неимущественного характера, в полной мере соответствуют приведенным нормам законодательства, а именно: запрет на совершение регистрационных действий осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Частью 2 ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных ч. 1 ст. 126 этого Федерального закона. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

В соответствии со ст. 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

05.04.2022 г. и 08.04.2022 г. врио начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд обращает внимание на то, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, нарушений порядка их принятия не установлено, основания для их принятия имелись; несогласие заявителя с результатом по его жалобе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица, если установит, что оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», в том числе в связи с несвоевременным направлением копий оспариваемых постановлений не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Помимо того, ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» как должник по исполнительному производству не было лишен возможности самостоятельно получить копии оспариваемых постановлений, равно как и знакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд также обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 23.05.2022 г. исполнительное производство № 34186/21/77053-ИП окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, врио заместителя начальника - отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными и отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец