Решение по делу № 2А-1364/2023 от 04.07.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условия содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области.

Дело № 2а-1364/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Адушкиной К.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение условия содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условия содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с *** г. по *** г. отбывал наказание ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где нарушались условия его содержания в отряде №, в котором содержалось более 100 человек, в связи с чем передвижение в секции было ограничено, пространство составляло не более 1 метра; отсутствовало горячее водоснабжение; на указанное количество лиц приходилось 5 умывальников и 4 санитарных узла, которые не закрывались дверцами; отсутствовали писсуару; освещение было слабым, окна в спальном помещении размером 50х70, в связи с чем не хватало воздуха; отсутствовали пожарная сигнализация, запасные выходы, гардеробная комната, помещение для просмотра телевизора. Кроме того, обратил внимание на наличие синантропных грызунов, тараканов и мокриц.

Также указал, что в локальном участке отсутствовало освещение; помещение кухни было маленьким, на количество 100 человек осужденных имелся один холодильник, чайник, микроволновая печь и стол для приема пищи, в связи с чем приходилось принимать пищу в проходах между кроватями.

Указанные ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении причиняли ему страдания, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 350 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании *** заявленные требования уточнил, указав, что находился в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** г. – в карантинном отделении, с *** по *** – в отряде №, с *** по *** – в отряде №. Обратил внимание, что оспаривает условия содержания указанные в административном иске как в отряде №, так и в отряде №, относительно карантинного отделения указал, что им оспаривается только отсутствие горячего водоснабжения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, желания принимать участие посредством видеоконференц-связи не изъявил.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований ФИО6 отказать. Полагала, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) и другими нормативно-правовыми актами в сфере уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** по ***, убыл по отбытию срока наказания, в настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми.

В период с *** ФИО6 находился в карантинном отряде ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, далее переведен в отряд №, где находился с *** по ***, с *** по *** отбывал наказание в отряде № указанного исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, не опровергались административным истцом и стороной административных ответчиков в ходе судебного разбирательства.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, и является исправительной колонией строгого режима.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы, кроме Конституции Российской Федерации, составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

На основании части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Заявленные в настоящем иске требования ФИО6 о нарушении условий содержания в карантинном отделении, отрядах № и № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области имели место в период с *** по ***

С настоящим административным иском ФИО6 обратился в Кольский районный суд Мурманской области ***, поступило в адрес суда ***

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание, что административный истец значительный период времени находится в условиях изоляции от общества, тем самым ограничен в правах и возможностях, суд полагает, что срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

Суд, рассматривая доводы административного истца в части нарушения норм жилого помещения отрядов № и № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях уголовно-исполнительной системы не может быть менее двух квадратных метров.

Из административного искового заявления, с учетом уточнений ФИО6, следует, что в период отбывания им наказания в исправительном учреждении в отрядах № и № содержалось более 100 человек.

Не оспаривая факт нахождения административного истца в указанных им отрядах ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, как было указано выше, административным ответчиком представлены сведения о площади помещений, в которых располагались указанные отряды, а также о количестве размещенных в них осуждённых.

Согласно сведениям начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 помещения отряда № располагаются на 2 этаже здания Общежития № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Жилая площадь отряда составляет 230,39 кв.м и состоит из двух секций (185,6 кв.м и 44,80 кв.м). Из расчета установленного частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норматива жилой площади, приходящегося на одного осужденного (не менее 2-х кв.м), отряд № рассчитан на одновременное размещение в нем 115 осужденных.

На момент проживания осужденного ФИО6 в отряде № общая численность составляла от 50 до 65 человек.

Помещения отряда № располагаются на 1 этаже в здании Пристройка к Общежитию № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Жилая площадь отряда составляет 116,6 кв.м. Из расчета установленного частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норматива жилой площади, приходящегося на одного осужденного (не менее 2-х кв.м), отряд № рассчитан на одновременное размещение в нем 58 осужденных.

На момент проживания осужденного ФИО6 в отряде № общая численность составляла от 55 до 57 человек.

Площадь отрядов подтверждается также технической документацией на спорные помещения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Судом принимаются приведенные выше доказательства в данной части требований, поскольку иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты, оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами исправительного учреждения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт соблюдения предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в размере 2 кв.м (230,39/65=3,5; 116,6/58=2) при нахождении ФИО6 в период с *** по *** в отряде № общей площадью 230,39 кв.м, в котором находилось не более 65 осужденных, в период с *** по *** в отряде № площадью жилой секции 116,6 кв.м, в котором находилось не более 57 осужденных, нашел достаточное подтверждение в судебном заседании.

При этом жилая площадь предусматривает размещение необходимой мебели, наличие которой не исключает возможность свободно передвигаться между её предметами как в дневное так и ночное время, в связи с чем отклоняется и довод административного истца на недостаток свободного места. Доказательства недостатка личного пространства, что неизбежно подвергало административного истца страданиям и унижениям в крайней степени материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что ФИО6 имел возможность прогулок на свежем воздухе.

Таким образом, ссылка ФИО6 на отсутствие свободного пространства в отрядах № и № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области судом отклоняется.

При таком положении требования административного истца о нарушении условий его содержания в части нормы жилого помещения в период нахождения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца в данной части суд признает необоснованными.

Разрешая требования административного истца о несоответствии приватности в санитарном узле отрядов № и №, отсутствия надлежащего количества санитарно-технического оборудования, суд приходит к следующему.

Требования правил проектирования и строительства утверждены приказом Министерства Юстиции от *** №-ДСП «Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Согласно пункту 3.1 данной инструкции предусмотрено, что указанные нормы учитываются специфические особенности проектирования и строительства ИУ и СУ, обусловленные требованиями исполнения наказаний в виде лишения свободы и связанные с режимом и условиями отбывания наказания, процессом исправления, перевоспитания осужденных, организацией охраны труда и надзора за осужденными, обеспечением безопасности жизнедеятельности обслуживающего персонала.

В пункте 9.1.1 данной инструкции указано, что состав и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных, которые следует принимать в соответствии с таблицей 13. В таблице 13 п. 35 предусмотрена уборная в мужских ИУ, количеством 1 унитаз на 15 человек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период нахождения административного истца в отряде № в двух жилых секциях содержалось не более 65 осужденных, в отряде № вместе с ФИО6 всего содержалось не более 58 человек.

Из административного искового заявления следует, что в отрядах установлено 4 унитаза, 5 умывальников.

Согласно справкам начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 и старшего инспектора ОК-Б, И и ХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 для обеспечения личной гигиены и справления естественных нужд осужденных в расположении отряда № имеются помещения туалета и умывальной с подводкой холодной воды. Помещение уборной оборудовано: 4 писсуарами, 5 кабинками с чашами «Генуя», которые огорожены стенками-перегородками и дверьми обеспечивающими приватность. Помещение умывальной оснащено 5 раковинами с подводкой холодного водоснабжения.

В расположении отряда № помещение туалета оснащено 4 унитазами, 4 писсуарами, в умывальной комнате имеется 8 раковин. Все унитазы огорожены между собой и имеют дверцы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии соблюдений требований Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы нормы по количеству санитарно-технического оборудования в санитарных узлах отрядов, в которых отбывал наказание административный истец, в связи с чем требования административного истца в данной части суд признает необоснованным.

Разрешая доводы административного истца в части недостаточного освещения в отрядах № и №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете.

В соответствии с нормами освещения и стандарта СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, норма освещения в жилом помещении составляет 150 Лк.

Из справки главного энергетика ЭМГ ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 следует, что освещение жилых помещений отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области производится светильниками дневного и ночного освещений. Осветительное оборудование находится в исправном состоянии и, в случае необходимости, по требованию своевременно производится замена электрических ламп. Обоснованные жалобы, в части необеспечения уровня освещенности в соответствии с установленными нормативными требованиями, в адрес энергомеханической группы учреждения не поступали.

Кроме того, в указанный административным истцом период времени *** г.г. Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждения проводились неоднократные проверки условий содержания осужденных, по результатам которых спецпрокуратурой вносились представления в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в части устранения выявленных нарушений, при этом каких-либо нарушений условий содержания осужденных в помещениях жилых отрядов, в том числе в части недостаточного освещения, не выявлялось.

Такие нарушения были выявлены лишь в помещениях СУОН, ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, что косвенно указывает на отсутствие претензий к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по данному поводу со стороны осуждённых и государственных органов по надзору к помещениям жилых отрядов.

При этом данных о том, что сам административный истец обращался с такими претензиями, материалы административного дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточном искусственном освещении помещений отрядов № и №, судом не добыто.

Таким образом, требования ФИО6 в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Административным истцом, помимо прочего, в исковом заявлении указано на отсутствие в отрядах № и № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области пожарной сигнализации и запасных эвакуационных пожарных выходов.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относит технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН России от 31 мая 2005 г. № 222, в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями).

Из представленной в материалы административного дела справки начальника пожарной части ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 следует, что здания ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в котором размещаются помещения отрядов учреждения, отряда СУОН, штрафные изоляторы и помещения камерного типа учреждения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, на каждом этаже указанного здания имеются запасные эвакуационные пожарные выходы.

Запираемые помещения содержания осужденных по настоящее время в полном объеме обеспечены по нормам положенности первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). В целях обеспечения требований пожарной безопасности, обслуживание объектов учреждения, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией производится сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области, имеющего лицензию на проведение данного вида работ на основании заявок ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о необходимости их проведения.

В *** гг. автоматическая пожарная сигнализация (АПС) отрядов содержания осужденных находилась в исправном состоянии. При срабатывании системы АПС, в целях оперативного реагирования на возможность возникновения пожароопасной ситуации, сигнал оповещения о пожаре поступает на табло дежурной части учреждения. Перебои в работоспособности системы АПС не допускались. Случаев возгорания помещений отрядов содержания осужденных, в том числе строгих условий отбытия наказания, помещений штрафных изоляторов, помещений камерного типа при их эксплуатации в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по настоящее время не допускалось и не фиксировалось

Акты прокурорского реагирования в отношении нарушения требований правил пожарной безопасности, ввиду не обеспечения надлежащей работы системы АПС в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не выносились.

Кроме того, как следует из справки начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 отряд № оборудовался пожарной сигнализацией, с выводами сигнала в дежурную часть учреждения. Также имелась телефонная связь с дежурной частью учреждения для принятия мер реагирования на случай возникновения пожароопасной ситуации. Отряд оборудован запасным пожарным выходом.

У суда оснований не доверять доказательствам, представленным административными ответчиками, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части также не имеется.

Опровергая доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в отсутствия гардеробной комнаты, помещения для просмотра телевизора, ненадлежащего оборудования помещения кухни, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выполнение исправительными учреждениями обязанности по материально-бытовому обеспечению осужденных является неотъемлемой частью соблюдения прав осужденных.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в отряде № имелись: комната воспитательной работы с осужденными, оснащенная телевизором, телевизионные приемники находились также непосредственно в жилых помещениях отряда; помещение для просушивания вещей, комната для хранения личных вещей. Комната для хранения продуктов питания и приема пищи была оснащена навесными шкафами, умывальником (раковиной), столами для приема пищи и бытового назначения, скамейками, табуретами, холодильными шкафами, плитами электрическими, чайниками электрическими, бачками для пищевых отходов и мусора.

В отряде № также имеются такие помещения как комната воспитательной работы с осужденными, где имеется телевизор для просмотра телепередач, сушилка, комната хранения личных вещей, комната для приема пищи, оборудованная кухонным гарнитуром, четырьмя холодильниками, умывальником (раковиной), столами и скамейками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещения кухни отрядов № и № оснащены необходимой мебелью и предметами хозяйственного обихода в соответствии с приказом Минюста России № 512 от 27 июля 2006 г. «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно части 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (часть 2 этой же статьи).

Из административного искового заявления судом установлено, что реальная возможность просмотра телепередач у административного истца имелась, несоответствие между ожидаемым административным истцом уровнем комфорта помещения и реальной обстановкой не указывает на нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы ФИО6 об отсутствии гардеробной комнаты судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о бесчеловечном обращении, о причинении этим ФИО6 страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации ввиду допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении в части отсутствия гардеробной комнаты, помещения для просмотра телевизора, ненадлежащего оборудования помещения кухни не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств обратного суду не представлено а судом не добыто.

При этом суд считает необходимым отметить, что для разрешения вопроса об удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении требуется установить, что указанные нарушения были настолько существенным, что неизбежно подвергали административного истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекли угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовали о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Однако таких фактов по делу не установлено, а приведенные административным истцом доводы о наличии таковых обстоятельств не свидетельствуют, в связи с чем в данной части требования административного истца также признаются судом необоснованными.

Проверяя и разрешая довод административного истца в части несоответствия оконных проемов установленным нормам, что приводило к нехватке свежего воздуха, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Из пункта 17.14 Свода правил следует, что особые требования к размерам и расположения оконных проемов других зданий (кроме ШИЗО и ПКТ) и помещений исправительных учреждений отсутствуют. Допускается устройство четвертей в оконных проемах с наружной стороны оконного откоса, с уменьшением размеров оконного проема со стороны фасада. Оконные проемы следует располагать максимально приподнятыми к потолку камер. Допускается верх оконного проема выполнять ниже уровня потолка камеры на высоту перемычки над оконным проемом в несущих наружных стенах здания.

Размеры оконных проемов определяются зданием на проектирование на стадии разработки проектно-сметной документации при строительстве зданий.

Из представленных административными ответчиками сведений следует, что все помещения жилых секций отрядов оборудованы окнами, что обеспечивает возможность осуществления воздухообмена помещений отрядов притоком и оттоком воздуха через окна, оснащенные форточками и имеющимися стеновыми вентиляционными отверстиями с канальными выходами.

При рассмотрении дела административный истец не отрицал, что в спальных помещениях отрядов № и №, в которых он находился, имелись окна.

Доводы ФИО6 о том, что небольшой размер окна не позволял проникать свежему воздуху в достаточном количестве, не принимается во внимание, поскольку для поддержания комфортного микроклимата все жилые помещения отрядов № и № оборудованы вентиляционными отверстиями с канальными выходами, в случае необходимости, для поступления свежего воздуха, лица, содержащиеся в помещениях жилых секций отрядов, имеют возможность проветривания помещений, в том числе путем открытия дверей и окон самостоятельно. При этом ограничений для проветривания помещений отрядов осужденных не имеется.

Сведений о ненадлежащем микроклимате в помещениях либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, в данной части требования административного истца также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных требований в части обеспечения прав административного истца на соблюдение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений исправительным учреждением санитарно-эпидемиологических требований условий в период содержания административного истца в части наличия синантропных грызунов, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

В Федеральном законе от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплено в качестве одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статьи 1,8).

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утратившим силу с 01.03.2021, действующим в спорный период) при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (утратившим силу с 01.09.2021, действующим в спорный период) и СанПиН 3.3686-21 дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

На объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

Из представленных административными ответчиками копий журналов регистрации договоров за *** гг. следует, что исправительным учреждением в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований заключались договоры для оказания услуг по дератизации и дезинсекции.

Доказательств нахождения синантропных грызунов в жилых помещениях, в которых размещался административный истец, судом при рассмотрении дела не добыто, ФИО6 не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительным учреждением принимаются меры к предотвращению миграции грызунов, доказательств обратного административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено, в связи с чем, оснований для признания условий содержания в рассматриваемой части ненадлежащими не имеется.

Разрешая требования административного истца о нарушении условий содержания в части отсутствия горячего водоснабжения в период его нахождения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (с *** по ***), суд принимает во внимание, что согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.; ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

По делу представителем административного ответчика не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в помещениях отрядов «карантин», № и № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, мер прокурорского реагирования по фактам нарушений требований к условиям содержания административного истца в спорный период времени не применялись.

Однако установленные судом нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения, безусловно, повлекли нарушение прав административного истца, гарантированных законом, что само по себе объективно доказывает причинение ему неизбежного уровня страданий (переживаний) при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, суд не принимает доводы, приведенные стороной административных ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено, что на протяжении содержания в исправительном учреждении ФИО6 считал нарушенными его права на надлежащие условия содержания. При рассмотрении дела доказательств обращения административного истца, с соответствующими жалобами и заявлениями в органы прокуратуры и суд, с целью защиты своих прав и законных интересов, не представлены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

Суд считает, что вышеприведенные нарушения условий содержания, допущенные исправительным учреждением, не являются существенными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, выражающихся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, его индивидуальные особенности, период содержания в помещениях отрядов № и №, а также принимаемые ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных к условиям содержания осужденных, в связи с чем в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация в размере 8000 рублей с зачислением её на счет административного истца.

Размер указанной компенсации определен судом также с учётом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений и степени причиненных истцу страданий.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация за нарушение содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, поскольку в настоящее время административный истец в оспариваемых помещения не содержится, суд не находит оснований для указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6, *** года рождения, ***, компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек с зачислением на лицевой счет ФИО6, открытый на его имя в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении на сумму, превышающую 8 000 рублей, ФИО6 - отказать.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению, но как и в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.О. Романюк