Решение по делу № 2-1172/2025 от 13.10.2025 - об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Тесла Групп» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Тесла Групп» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Тесла Групп» на должность помощника менеджера со средним окладом 45000 рублей в месяц с последующим оформлением трудового договора, в его должностные обязанности входило первичное собеседование с потенциальными сотрудниками с проверкой документов, а также выполнение поручений и указаний вышестоящего руководства, заработная плата перечислялась ответчиком на счет матери истца – ФИО7, истец считает, что данные отношения соответствуют фактическим трудовым отношениями и подлежат официальному признанию, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен без объяснения причин и без выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2024 года, истец был лишен возможности трудоустроиться и не получил заработка с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценил в 300000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Тесла Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ФИО5 на работе в ООО «Тесла Групп» в должности помощника менеджера;

- взыскать с ООО «Тесла Групп» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2024 года в общей сумме 90000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе исходя из размера оклада в 45000 руб. в месяц, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на нотариальные услуги 15000 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тесла Групп» - ФИО8, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в материалы дела представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец никогда не являлся сотрудником ООО «Тесла Групп», указанный истцом сотрудник ФИО2 не наделен полномочиями по приему сотрудников.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Трудовыми отношениями, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА ГРУПП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, основой вид деятельности торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и со стороны ответчика не оспаривалось.

Из указанной выписки следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО3.

Заявляя свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в ООО «Тесла Групп» на должность помощника менеджера со средним окладом в 45000 рублей в месяц с последующим оформлением трудового договора, и, как указывает истец, фактически приступил к работе, выполняя поручения сотрудника ответчика ООО «ТЕСЛА ГРУПП» - ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить каким образом истец нашел вакансию и определил принадлежность данной вакансии именно ответчику.

Последняя запись представленной копии трудовой книжки ТК № ФИО5, датирована ДД.ММ.ГГГГ запись ООО «Андрострой» об увольнении по собственному желанию, иные записи после указанной даты в трудовую книжку не производились.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10, врио нотариуса <адрес> ФИО11, по просьбе и заявлению ФИО5, произвел осмотр доказательств текстовых сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» между абонентом ФИО5 (абонентский №( и абонентом ФИО2 Заправка Газпро Нефть Начальник (абонентский №), осмотр произведен следующим образом: определили серийный номер телефонного аппарата, на момент осмотра телефонный аппарат имеет одну сим-карту абонентский №, осмотр производится абонентского № с абонентским №, на дисплее выбрали папку «WhatsApp», нашли абонента ФИО15 абонентский № Открыли указанную переписку и обнаружили в ней диалог, открыли его и зафиксировали информацию, зафиксирована переписка за ДД.ММ.ГГГГ г. скриншотом экрана монитора, в которой имеется две нечитаемых фотографии, переписка ДД.ММ.ГГГГ г. скриншотом экрана монитора с диалогом: «Когда выходит на работу?», нечитаемое фото с подписью «Нет, реквизиты с банка», ответ: «Сейчас», ответ: «На работу выходит?», ответы «Да уже приступила», «ФИО2 у неё алименты и завтра нужна справка для судебных приставов».

Указанная переписка не содержит доказательств доводов истца о приеме его на работу в ООО «Тесла ГРУПП», не следует каких-либо договоренностей о трудоустройстве и условиях труда.

В материалы дела истцом также представлена переписка между двумя физическими лицами на 15 листах (т.1 л.д. 34-48), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела переписка на 306 листах, определить между какими лицами и в какой период велась данная переписка, является ли она полной, и подлинной, не вносились ли в неё изменения, не представляется возможным, в связи с чем, суд не принимает представленную истцом переписку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, изучив представленную переписку, судом установлено, что в ней не содержится договоренностей истца и ответчика по существенным условиям трудового договора, в том числе о работнике и работодателе, должности, режиме труда и отдыха, об условиях оплаты труда, а также об оформлении трудовых отношений и дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец.

На запросы суда в материалы дела представлены ответы ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 в период с января ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у работодателя ФИО4, №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является получателем пенсии по старости в размере 21365,51 руб. в <адрес>.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, ФИО5 в период с января ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ФИО4, №, при этом, с января по май истец имел вознаграждения, с июня по октябрь – вознаграждения отсутствовали.

Таким образом, являясь трудоустроенным в период с января 2024 года по октябрь 2024 года у работодателя ФИО4, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у истца, не представляя, при этом, доказательств указанных доводов.

Представленный в материалы дела электронный листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленный ГБУЗ СО Кинельская ЦРБ, также не подтверждает трудоустройство истца в ООО «ТЕСЛА-ГРУПП».

Перечисления денежных средств от К.ФИО2 и ФИО2 К. на счет матери истца - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5806 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15840 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12960 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., которые истец указывает в качестве заработной платы, не подтверждают трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку перечисления осуществлялись со счета физического лица, назначение платежей не указано, при этом, соответствующая договоренность между работником и работодателем, на которую ссылается истец, не подтверждена материалами дела.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлен ответ о том, что на счет ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перечисления со счета ООО «ТЕСЛА ГРУПП» не производились.

Ответчиком ООО «ТЕСЛА ГРУПП» представлено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в организации действуют три структурных подразделения: основное подразделение, обособленное подразделение <адрес>, обособленное подразделение <адрес>, при этом, штатное расписание не содержит должность «помощник менеджера».

В письменных возражениях истец указал, что в ООО «ТЕСЛА ГРУПП» в обособленном подразделении <адрес> осуществляют трудовую деятельность два менеджера: ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, указанные сотрудники не наделены полномочиями по приему сотрудников на работу в организацию для осуществления трудовой деятельности.

Открытые вакансии в данной организации отсутствуют.

Судом установлено, что доказательства того, что истец ФИО5 обращался в ООО «ТЕСЛА ГРУПП» с заявлением о приеме на работу в материалы дела не представлены.

Каких-либо кадровых решений в отношении ФИО5 ответчиком не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции именно у ООО «ТЕСЛА ГРУПП», подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы суду стороной истца представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp не свидетельствуют о наличии договоренности между истцом и ответчиком о трудоустройстве, с бесспорностью не свидетельствуют, что лицо, с которым она осуществлялась, является представителем ответчика, имеющим право от его имени принимать кадровые решения по устройству на работу. При этом, из представленных скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp не следует достоверно, между каким именно лицом велась переписка и суд лишен возможности установить достоверность такой переписки, которая представлена в виде распечатки скриншотов, не удостоверена надлежащим образом.

Представленный протокол осмотра доказательств также не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о трудоустройстве истца.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств осуществления трудовых функций непосредственно у ООО «ТЕСЛА ГРУПП», при этом, доказательств того, что лицо, с которым истец осуществлял переписку являлось работником ответчика, уполномоченным на принятие работников, не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ООО «ТЕСЛА ГРУПП».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт: № к ООО «Тесла Групп» (№) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1172/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова