Дело №2-1019 (2023)
УИД 61RS0013-01-2023-000395-13
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гуково 12 апреля 2023г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Мыськовой С.В.,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2018года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 20 апреля 2019года. Впоследствии, после наступления указанной даты, стороны пришли к устной договоренности об отсрочке уплаты долга еще на один год, то есть до 20.04.2020года; при этом на просроченный долг подлежит начислению пеня в размере 1% от невозвращенной в срок суммы. После наступления оговоренного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако денежные средства не были возвращены. В декабре 2022года ответчик стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал. Направленную в его адрес претензию о возврате долга не получил. По состоянию на 1 февраля 2023 года срок исполнения обязательства просрочен ответчиком на 1174 дня; согласно условиям договора займа на сумму просроченной задолженности подлежит начислению пеня, размер которой составит 4696000руб. Учитывая явную несоразмерность пени сумме невозвращенного долга, истец считает возможным снизить ее размер до 600000руб. В связи с изложенным истец, ссылаясь на ст.807-809 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 20 декабря 2018года 400 000руб., пени по договору займа от 20 декабря 2018года - 600 000руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу части 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно договору займа от 20 декабря 2018г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг 400 000 руб., обязуясь вернуть сумму займа не позднее 20 апреля 2019года; в случае просрочки уплаты долга в оговоренный срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Получение денег по указанному договору подтверждается распиской ФИО2 на указанном договоре займа (л.д.5).
По мнению суда, представленный истцом договор займа с распиской ФИО2 может служить доказательством передачи ФИО1 ФИО2 в долг денег в сумме 400 000руб. Указанный договор займа недействительным не признан.
Так как указанным договором от 20 декабря 2018года определен срок возврата займа - 20.04.2019г., а впоследствии по устной договоренности продлен до 20.04.2020г., ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан был возвратить полученную сумму в установленный срок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309,310 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие заключение договора займа и получения по нему денежных средств, а также доказательства возврата им долга не представил. Наличие у истца (займодавца) договора займа, на котором имеется расписка ФИО2 в получении денег по договору займа, без отметки о возврате долга свидетельствует о наличии непогашенного долга по договору займа.
Истцом представлена копия претензии, направленной ответчику, с требованием возвратить сумму долга, однако ответ на претензию не получен.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о сумме долга 400 000 руб. ничем не опровергнуто; доказательства возврата долга в заявленной сумме ответчиком не представлены. В связи с тем, что обязательства по договору займа от 20 декабря 2018года ФИО2 не исполнены, сумма займа 400 000руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.
По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании предусмотренной п.3 договора займа пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 21.04.2020по 31.01.2023.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 20 декабря 2018года (с учетом просрочки исполнения обязательства по возврату займа 1174 дня) в размере 600 00руб.
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с указанной нормой суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа до 400 000руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид 2 группы), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 333, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 декабря 2018 года в сумме 400 000 руб., неустойку по договору займа от 20 декабря 2018года за период с 21 апреля 2020 по 31 января 2023 года в сумме 400000руб., а всего 800 000руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11200руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абасова С.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023года.