61RS0009-01-2022-004656-36

Судья Кислова Е.В. дело № 33-12170/2023

2-3687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 10.06.2014 между Банк ВТБ «ПАО» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредитных средств <***> на срок до 10.06.2019, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под 19,5% годовых путем зачисления денежной суммы единовременно. Возврат денежных средств должен осуществляться ответчиком ежемесячно путем внесения на счет заемщика, открытый в Банке в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, договор заключен в соответствии с положениями ст. 434 п.3, ст.ст. 435, 438 ГК РФ, ответчиком подано заявление в виде оферты, следовательно, простая письменная форме соблюдена.

Истец настаивает в иске на том, что Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил и перечислил денежные средства заемщику, тогда как заемщик свои обязательства в период с 27.03.2017г. по 29.09.2020 выполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, общая сумма которой составила 320 368,54 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 256 759,52 руб., задолженность по просроченным процентам – 63 609,02 руб.

29.09.2020 между Банком ВТБ «ПАО» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований №319/2020/ДРВ, по которому Банк уступил права требования по указанному договору истцу.

Определением мирового судьи от 24.06.2022 судебный приказ №2-8-2919/2021 от 14.12.2021 отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 27.03.2017 по 29.09.2020 в размере 320 368,54 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 234 936,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5 549,36 руб., а всего взыскано 240 486,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» - отказано.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель жалобы настаивает на том, что судом неправильно исчислен срок давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По мнению заявителя, остаток основного долга, подлежащий взысканию за период с декабря 2018 года по 10.06.2019, который находится в пределах исковой давности, составляет 72 463,95 руб., из которых остаток основного долга – 68 429,04 руб., остаток просроченных процентов – 4 034,91 руб.

Приводит довод о том, что общая сумма, определенная судом ко взысканию и указанная в резолютивной части решения суда, является арифметически неверной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части неверно исчисленного срока исковой давности по периоду, определенному судом ко взысканию, то судебная коллегия, с учетом положений абз.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой ответчиком части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 809, 810, 819, 820, 382, 384 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, учитывая, что после передачи прав требований по кредитному договору от Банка ВТБ «ПАО» к истцу погашение задолженности ответчиком не производилось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что последний день возврата кредитных средств установлен договором 10.06.2019, учитывая, что ежемесячная выплата по договору определена 27 числа каждого месяца в размере 12 039,33 руб., исходя из того, что срок исковой давности считается отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о том, что срок давности пропущен по платежам до декабря 2018 года, тогда как в отношении платежей с декабря 2018 года до 29.09.2020 года задолженность подлежит взысканию, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 234 936,92 руб.

Судом также распределены судебные расходы по делу на основании ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда об установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, равно как и с выводами о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться суммой задолженности приведенной судом в решении и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку приведенная судом сумма задолженности в размере 234 936,92 руб. не обоснована какими либо расчетами и не позволяет установить размер основанного долга, процентов, просроченных процентов, порядок формирования таких сумм, а следовательно не может быть объективно проверена, с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что все суммы, подлежащие выплате до декабря 2018 года, остаются за сроком исковой давности, следовательно, суммы, подлежащие взысканию основного долга должны быть рассчитаны с декабря 2018 года по 10.06.2019.

Проверив расчет задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, признав его арифметически правильным, с учетом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу судебного постановления.

Таким образом, остаток основного долга, подлежащий взысканию за период с декабря 2018 года по 10.06.2019, находящийся в пределах срока исковой давности, составляет 68 429,04 руб., а подлежащая взысканию сумма по просроченным процентам за период с 27.12.2018 по 29.09.2020 – 4 034,91 руб.

Изложенный расчет составлен на основе сумм приведенных самим истцом в качестве задолженности ответчика, не оспорен истцом, иного расчета задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 234 936,92 руб. подлежит изменению, с вынесением в измененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общем размере 72 463,95 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1448,45 руб. (72463,95 руб. (сумма признанных судом апелляционной инстанции требований) х 6403,69 руб. (госпошлина при подаче первоначальных имущественных требований) / 320368,54 руб. (первоначальная цена иска).

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору <***> в размере 234 936,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 549,36 руб. изменить и в измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 68 429,04 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2018 по 29.09.2020 в размере 4034,91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1448,45 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023