№ 2-55/2023
УИД 42RS0014-01-2022-001351-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мысковская управляющая компания» (далее ООО «МУК») о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МУК» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 55200 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 года до дня принятия решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Требования истец мотивировала тем, что 11.07.2022 года произошло затопление горячей водой кухни и коридора в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.
Затопление, по мнению истца, произошло в связи с тем, что с 11.07.2022 г. по 12.07.2022 года по объявлению ООО «МУК» было отключение горячей воды. Воду включили 11.07.2022 года, не оповестив истца. В связи с тем, что водопроводный кран на кухне был открыт, а сливное отверстие в раковине было закрыто, произошел залив помещения.
11.07.2022 года истец совместно с соседями составила акт о заливе жилого помещения, согласно которому установлено, что причинен ущерб кухонной мебели и полу в коридоре.
02.08.2022 года составлен акт № совместно со специалистом ООО «МУК» которым установлены повреждения кухонного гарнитура.
Истец указывает, что стоимость новой мебели составляет 55200 рублей.
15.08.2022 года истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.
Истец считает, что на основании ч.3 ст. 31, и ч. 5 ст 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей неустойку из расчета 3% в день начиная с 26.08.2022 года по день принятия решения судом.
Обосновывая причиненный моральный вред истец указывает, что в результате затопления ухудшилось состояние ее имущества, так как отделка и мебель были повреждены, образовалась плесень в связи с этим истец оценивает компенсацию морального вреда в 20000 рублей.
Так же истец считает, что за нарушение прав потребителя с ответчика ее пользу подлежит взысканию штраф.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, положения ФЗ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требования настаивала в полном объеме (л.д. 81).
Представитель ответчика ООО «МУК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01.2023 года (л.д. 83) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, представленных на исковое заявление (л.д. 82).
Согласно представленным возражениям ответчика исковые требования являются необоснованными, так как согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от 08.06.2022 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Границы между личным имуществом собственника и общим имуществом собственников помещений закреплены в п. 2.9. договора управления: в системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первые отсечные вентили) от стояковых трубопроводов, проходящих через помещение собственника. Отсечные вентили принадлежат собственнику. При отсутствии вентилей - граница проходит по сварным соединениям, находящимся между стояком и отводом на водоразборную гребенку. Следовательно, водоразборный кран на кухне истца относится к личному имуществу собственника помещения.
Представитель ответчика считает, что оставив не закрытым кран горячей воды, закрыв при этом сливное отверстие, ФИО1 допустила бесхозяйное отношение к личному имуществу.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ответчика отмечает, что обязанности, установленные Жилищным Кодексом РФ, не были выполнены истцом. В данном случае грубая неосторожность ФИО1 явилась причиной причинения вреда ее имуществу.
Кроме того представитель ответчика указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» не является лицом, причинившим вред. Факт нарушения каких-либо обязательств со стороны Управляющей организации отсутствует, так как действующее законодательство РФ не возлагает на управляющие организации обязанности по уведомлению собственников помещений о прекращении или ограничении предоставления коммунальных услуг при проведении ремонтно-профилактических работ ресурсоснабжающими организациями. Предоставление коммунальных услуг не входит в предмет договора управления многоквартирным домом от 08.06.2022 года, исполнителем коммунальной услуги ответчик не является.
В рассматриваемый период ООО «МУК» не проводило ремонтных работ, предусматривающих отключение горячего водоснабжения (л.д. 84-86).
Представитель третьего лица АО «Кузбассэнерго» в лице филиала-Межрегиональная теплосетевая компания ФИО 1, действующая на основании доверенности от 13.07.2021 (л.д. 103-105) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88), просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица считает, что истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда и присутствует причинная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.
Представитель третьего лица указывает, что пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающсй организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ни один нормативный акт не предписывает управляющей многоквартирным домом организации контролировать: открыты или закрыты краны горячей воды у собственников помещений данного дома.
Таким образом, АО «Кузбассэнерго» в лице филиала «Межрегиональная теплосетевая компания», несет ответственность за надлежащее содержание централизованных сетей, расположенных за внешней стеной многоквартирного дома, то есть, оно обеспечивает на вводе в дом установленные нормативными актами параметры теплоносителя, но к обязательствам теплосетевой организации не относится контроль кранов у собственников помещений в многоквартирном доме и контроль за надлежащей правильной) установкой у них страхующего слива.
Накануне инцидента горячая вода в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома отсутствовала ввиду проведения плановых испытаний на тепловых сетях для проверки систем горячего водоснабжения и отопления (внешних и внутридомовых) на надежность и прочность.
АО «Кузбассэнерго» проводило испытания на своих сетях с 04.07.2022 по 11.07.2022, телефонограмма о начале испытаний была направлена потребителям 29.06.2022.
Представитель третьего лица обращает внимание на то, что поскольку при подаче воды в многоквартирный дом, ущерб причинен только имуществу истца (только ей одной из нескольких собственников дома), то именно истец должна доказать причинно-следственную связь между действиями теплосетевой и управляющей организаций и наступившими для истицы последствиями. Однако ни одно из условий наступления ответственности ответчика не доказано.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Изучив представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Часть 16 ст. 16 ЖК РФ, устанавливает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право потребовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также потребитель имеет право требовать устранение недостатков в оказанной услуге (проделанной работе).
В соответствии с абз. 5 и 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что согласно графику производства профилактических испытаний и ремонтным работ по тепловым сетям с 04.07.2022 года по 11.07.2022 года третьим лицом был запланирован ремонт оборудования ТУ ГРЭС (л.д. 89).
Телефонограммой АО «Кузбассэнерго» уведомило Управляющие компании в том числе и ООО «МУК» о прекращении горячего водоснабжения потребителей м-на ГРЭС с 00 час. 04.07.2022 года по 12.07.2022 года (л.д. 90).
Из пояснений истца следует, что ООО «МУК» в свою очередь так же уведомило потребителей-абонентов о периоде прекращения горячего водоснабжения.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2021 года границей раздела ответственности между АО «Кузбассэнерго» и ООО «МУК» является наружная стена дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 98).
В соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от 08.06.2022 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Границы между личным имуществом собственника и общим имуществом собственников помещений закреплены в п. 2.9. договора управления: в системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первые отсечные вентили) от стояковых трубопроводов, проходящих через помещение собственника. Отсечные вентили принадлежат собственнику. При отсутствии вентилей - граница проходит по сварным соединениям, находящимся между стояком и отводом на водоразборную гребенку (л.д. 55-65).
Согласно актам обследования от 11.07.2022 года, составленными истцом и соседями и от 02.08.2022 года составленному с участием представителя ООО «МУК» выявлено что 11.07.2022 года произошел залив жилого помещения истца, установлено наличие повреждения имущества истца, а именно кухонной мебели и пола в коридоре. Так же в акте от 02.08.2022 года указана причина залива: открытый кран горячего водоснабжения (л.д. 12, 14).
Факт открытого крана горячего водоснабжения, а так же закрытого сливного отверстия в раковине подтвержден истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Поскольку водоразборный кран на кухне истца относится к личному имуществу собственника помещения, а в судебном заседании истец поясняла, что кран возможно не закрыли дети, а сливное отверстие в раковине было закрыто в связи с тем, что мыли посуду, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования, расположенного в ее квартире.
При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика ООО «МУК», а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 55200 рублей, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
Довод истца о том, что извещения о возобновлении подачи горячей воды она не получала, а потому ответственность за причинение ущерба лежит на ответчик основан на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» ИНН № ущерба в размере 55200 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 26.08.2022 года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20.01.2023 года
Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец