Дело № 1-312/2023
23RS0008-01-2023-002274-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
11 июля 2023 года город Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черепова Р.В.
при секретаре Лицуковой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя Мунгиной А.П.,
подсудимой ФИО1,
потерпевшей Г.,
защитника Пузенко Г.В., представившего удост. № 7872 и ордер №730216 от 11.07.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
(дата), примерно 16 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находилась возле магазина «Агат», расположенного по адресу <адрес> ул. б/н, где на расстоянии примерно 15 метров от него, обнаружила на земле кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13 000 рублей, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Г.
Во исполнение своего преступного умысла, тогда же (дата), примерно в 16 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, из кошелька, обнаруженного на земле возле магазина «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, ул. б/н, тайно похитила, находящиеся в нем денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Г.
После этого ФИО1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, достигнув поставленной ранее корыстной цели, реализовав в полном объеме свой преступный умысел и причинив Г., значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что существо обвинения ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая, защитник, государственный обвинитель, не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав подсудимую, потерпевшую, защитника, государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, условия заявления данного ходатайства подсудимой, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимая ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра и врача-нарколога, в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, давала подробные и последовательные объяснения суду, не высказывала обстоятельств, позволяющих сомневаться в её психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой показав, что ФИО1 загладила причиненный ей материальный и моральный вред, они примирились и претензий к ней она не имеет.
ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник Пузенко Г.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.
Государственный обвинитель Мунгина А.П. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, суд установил, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, вину свою признала полностью. Она примирилась с потерпевшей, добровольно загладила причиненный ей материальный и моральный вред, потерпевшая претензий к ней не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы или внесения представления в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденной её право, в случае подачи апелляционных жалобы, представления, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.
Судья Черепов Р.В.