В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Федоровой Ю.Б.

Дело № 22-4304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Каковского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каковского Д.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Каковского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2020 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Она же приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2020 года осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2020 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 02 августа 2022 года, конец срока – 11 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Каковский, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании поясняла о том, что ущерб возмещен, а подтверждающие документы находятся в отряде. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденная ФИО1 отбыла необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ей наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Кроме того, судом учтено, что осужденная мер к возмещению потерпевшей ущерба в добровольном порядке не предпринимала.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, вопреки доводам жалобы, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденной, первое поощрение ФИО1 получила спустя один год после начала отбывания наказания, имея исковые требования по приговору от 21 февраля 2020 года, мер к розыску и полному возмещению ущерба не принимала, что не свидетельствует о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-12, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в судебном заседании представитель ФКУ ИК-12 пояснял, что ущерб ФИО1 не выплачен, администрация исправительного учреждения самостоятельно предпринимала меры к поиску исполнительного листа. При этом осужденная ФИО1 дать какие-либо пояснения по данному поводу в судебном заседании не смогла, каких-либо доказательств в опровержение пояснений представителя исправительного учреждения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части необоснованны.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каковского Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий