РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-414/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002185-89) по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к административным ответчикам, в котором просят признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 от 23.09.2024 № 145759750/7748 по исполнительному производству 32627/15/77048-ИП незаконным и отменить. Снять запрет совершения регистрационных действий с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Снять запрет совершения регистрационных действий с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждый в квартире, кадастровый номер 77:05:0008005:6085, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В октябре 2024 года им стало известно о том, что на спорную квартиру наложен запрет совершения регистрационных действий в связи с исполнительным производством № 32627/15/77048-ИП от 24.01.2012, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ФИО3 возбужденное в отношении ФИО4, паспортные данные.

Запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 № 145759750/7748 (32627/15/77048-ИП) от 23.09.2024 года. ФИО1 и ФИО2 не являются должниками по исполнительному производству. Административные истцы считают действия судебного пристава незаконными, нарушающими права истцов как долевых собственников имущества.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцом адвокат фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, указанным в административном иске и дополнении к нему.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что запрет наложен на кадастровый номер 77:05:00080005:6085. Действия приставов не нарушают права истцов.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/3 доли каждому в квартире с кадастровым номером 77:05:0008005:6085, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами дела.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32627/15/77048-ИП от24.01.2012 года на основании исполнительного листа № 002197158 от 13.12.2011 года, выданного Московским городским судом, предмет исполнения: алименты на содержания сына фио, паспортные данные в пользу взыскателя: ФИО5.

В рамках данного исполнительного производства административный ответчик 23 сентября 2024 года вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации помещения, площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0008005:6085.

Вместе с этим суд считает, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; З) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства“ (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 имуществу, обладающего признаками совместно нажитого в браке с ФИО5 в данном случае является обеспечительной мерой.

При этом непосредственного обращения взыскания на долю должника в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил запрет в обеспечительных целях.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При этом суд учитывает, что режим совместной собственности в отношении спорного имущества между супругами ФИО4 и ФИО5 не изменялся, брачного контракта не представлено.

Меры по реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, а потому оснований для приостановления исполнительных действий не имеется.

Разрешая требования административных истцов, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья С.В. Федюнина