Дело № 2-864/2022

УИД: 52RS0012-01-2021-004694-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием ст.помощника Прокурора Борского района Колбовской О.В., представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на проезд,

Установил:

Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба поврежденного имущества в размере 84 990 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины. Также ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с побоями и полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 000 рублей из расчета 20 000 Евро по курсу ЦБ РФ 83 руб.20 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным искам объединены в одно производство. В процессе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда 1 664 000 рублей из расчета 20 000 Евро по курсу ЦБ РФ 83 руб.20 коп., взыскать 4 235 руб.59 коп. – компенсацию за потерю заработной платы, 84 990 руб. – ущерб от поврежденного имущества, 86 руб. – расходы на проезд от Клинической больницы им.Семашко г.Н.Новгорода до <адрес>, возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры на лестничной площадке у <адрес>.5а по <адрес> с сожителем ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний нанес ей удары руками и ногами в лицо, живот. Затем ФИО3 зашел в квартиру, стал наносить удары по вещам, разбил телевизор, вырвал ручки в окнах балкона, порвал кожаное пальто, после чего вышел из квартиры и ушел. Услышав шум в подъезде, соседка ФИО2 позвонила и вызвала полицию. Видя состояние своей матери, Ш. позвонила и вызвала скорую помощь. На вызовы приехали полиция, куда истица написала заявление, и скорая помощь, ФИО2 отвезли в <адрес>ную больницу, где осмотрели, сделали рентгеновские снимки лица и успокоительный укол. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ФИО2 стало ухудшаться, и во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была позвонить и вызвать скорую помощь. Истицу увезли в ЦРБ и госпитализировали в отделение гнойной хирургии. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ухудшение состояния здоровья, ФИО2 отвезли в областную больницу им.Семашко в г.Н.Новгород, где в экстренном порядке прооперировали, и был поставлен диагноз «Флегмона дня полости рта, корня языка». При этом лечащий врач сказал истице, что на рентгеновских снимках виден перелом подъязычной кости, который явился причиной повреждения слизистой оболочки полости рта, что привело к острому гнойному воспалению. Данный перелом, по ее мнению, возник от действий ФИО3, в связи с чем. она просит взыскать в возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 1 664 000 рублей. В связи с нахождением истицы на лечении потеря ее заработной платы составила 4 235 руб.59 коп. При этом истица понесла расходы на проезд от Клинической больницы им.Семашко в г.Н.Новгороде до <адрес> в размере 86 руб. В результате действий ФИО3 экран телевизора LED SONY KDL 40RD453 имеет трещины, изображение отсутствует, цена 49 990 руб.; двери остекления балкона – отсутствуют ручки, механизм открытия и закрытия поврежден, стоимость 10 000 руб., пальто женское светло-бежевого цвета, кожаное, зимнее, меховой воротник чернобурка, стоимостью 20 000 руб., поврежден правый рукав - вырван клок кожи; сапоги женские замшевые, черные, деформированы каблуки, стоимостью 5000 руб. Общий ущерб имущества оценен в 84 990 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3 по сообщениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 213261 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о бездействии должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> и нарушении разумных сроков при рассмотрении заявлений ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившееся в волоките при проверке заявления ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ей имущества, постановлено обязать начальника полиции ОМВД России по <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений . Прекращено производство по жалобе ФИО2 в части бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, волоките в период проверки заявления ФИО2 в порядке административного производства, в части признания незаконным отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО3 по сообщениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 213261 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В судебное заседание истец, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего в пределах полномочий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость поврежденного имущества указана та, за которую оно было приобретено. Доказательств стоимости имущества на момент повреждения не имеется. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ввиду неявки ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО2 и не предоставления доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей Ш., Л., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалы проверки № по ч.1 ст.112 УК РФ, № по ч.1 ст.167 УК РФ, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин., находясь в подъезде <адрес>, причинил ФИО2 побои, нанося удары руками и ногами по лицу, животу и телу, отчего ФИО2 испытала физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по постановлению УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № по ч.1 ст.112 УК РФ, следует, что в связи с отсутствием повреждений в области шеи и полости рта у ФИО2, а также, в связи с тем, что определить точную причину возникновения флегмоны дна полости рта, корня языка не представляется возможным, по имею9щимся медицинским данным, оснований для установления причинной связи между событиями от ДД.ММ.ГГГГ и развитием флегмоны дня полости рта, корня языка не имеется. Ухудшение состояния здоровья ФИО2, вызванное заболеванием «Флегмона дна полости рта, корня языка» не рассматривается как причинение вреда здоровью. Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и диагнозом «Флегмона дня полости рта, корня языка» у ФИО2, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако данная экспертиза не была проведена в связи с отказом истицы от ее оплаты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия доказательств в части причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 35 000 рублей. Поскольку отсутствуют доказательства нахождения истицы в медицинском учреждении с имеющимся диагнозом по вине ответчика, требования в части взыскания утраченного заработка в размере 4 235 рублей 59 копеек, расходов на проезд в медицинское учреждение в размере 86 рублей, суд находит в этой части требования не подлежащими удовлетворению, как не подлежащими удовлетворению и требования о возмещении ущерба за поврежденное имущество в размере 84 990 рублей, поскольку отсутствуют доказательства на испрашиваемую сумму. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей). В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 84 990 рублей, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 1 629 000 рублей, утраченного заработка в размере 4 235 рублей 59 копеек, расходов на проезд в размере 86 рублей, возврате госпошлины – отказать. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Ю. Копкина