Дело №а-6930/2022

54RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М ЕН к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

МаМ ЕН обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленного административного иска истцом указано, что он является гражданином Казахстана, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении административного истца принято решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 3. ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд на территорию РФ запрещен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие данного решения нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, так как он вынужден расстаться со своей семьей. На территории РФ у него проживают супруга ШамА.А. С. – гражданка РФ и двое малолетних детей – М АЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М ЭЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец оказывает всестороннюю поддержку супруге, которая находится у него на иждивении, а также малолетним детям. Он проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>. Супруга готова зарегистрировать в указанной квартире его – М ЕН, предоставить ему жилую площадь для совместного проживания.

Супруга на данный момент не работает, занимается воспитанием двух малолетних детей, одному из которых 11 месяцев. Она не имеет возможности зарабатывать средства к существованию, а также ей требуется постоянная помощь в воспитании и содержании малолетних детей.

Административный истец крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, так как до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье, указав также, что члены семьи не должны проживать в разных государствах.

В связи с данными обстоятельствами, обратился в суд в иском.

Административный истец МаМ ЕН в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании заявленные требования истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (аб.3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из представленных материалов дела судом установлено, что МаМ ЕН ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет (л.д. 4-8).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МаМ ЕН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с решением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по ИАЗ отдела ДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> К.В. ФИО2, в отношении гражданина Республики Казахстан МаМ ЕН принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес МаМ ЕН направлено уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, на этом основании, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, МаМ ЕН обязан выехать из Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в противном случае он подлежит департации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 17,18)

В своем административном исковом заявлении административный истец указывает, что у него на территории РФ проживают супруга ШамА.А.С. и двое малолетних детей, которым он оказывает всестороннюю помощь и поддержку. Принятое в отношении него решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, так как он будет вынужден расстаться со своей семьей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, наряду с предусмотренными Конституцией РФ гарантиями, могут быть и определенные ограничения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации (в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что при рассмотрении правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, вопросы законности и проверки обоснованности вынесенных правоприменительных актов о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении, въезда на территорию Российской Федерации, выдаче – аннулировании разрешений на временное проживание, уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя на частную и семейную жизнь, когда это необходимо в интересах общественного порядка.

В силу ст. 4 Декларации «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают», принятой резолюцией № Генеральной Ассамблеи ДД.ММ.ГГГГ иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, ссылка административного истца не семейное положение не может служить основанием для отмены решения ГУ МВД России по <адрес>, поскольку это будет способствовать формированию на территории России атмосферы безнаказанности.

Согласно информационным сведениям, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р, СПО «Мигрант-1», гражданин <адрес> МаМ ЕН имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного на территории Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления свидетельствует о пренебрежительном отношении МаМ ЕН к законодательству Российской Федерации, а также о наличии исходящей от него угрозы общественному порядку, правам, интересам и здоровью граждан Российской Федерации. Данное обстоятельство правомерно расценено ГУ МВД России по <адрес> как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан МаМ ЕН, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД России по <адрес> исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации, или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для отмены решения, принятого ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Казахстан МаМ ЕН о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации М Е.Н. принято и утверждено уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных лиц.

Принятые в отношении МаМ ЕН ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления М ЕН к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» декабря 2022 года.

Судья Е.А. Александрова