№ 2-1804/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес. 22.04.2019 г. ответчику поступило заявление истца о возмещении убытков. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма Поскольку ответчик не исполнил обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа с учетом ранее выплаченной суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2019 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии МММ №5007055045.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5014940524.
15.03.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ № 5007055045.
03.04.2019 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 1.13. Правил ОСАГО, указав, что действие Договора ОСАГО досрочно прекращено.
22.04.2019 г. истец обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ИП фио по поручению адрес проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП фио от 23.05.2019 № 233212/26 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.2019 г.
адрес письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
26.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 26.09.2019 № У-19-37849 с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 17.10.2019 № У-19-37849/5010-004 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» было отказано в связи с тем, что на момент ДТП от 04.02.2019 г. договор ОСАГО серии МММ № 5007055045 не действовал.
фио обратилась в Балашихинский городской суд адрес с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также иных убытков.
01.06.2020 г. судом по гражданскому делу № 2-168/2020 вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, иных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 13.05.2020 № ЗЭ-САТЭ-13-АМ-05-2020, согласно которой повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
14.10.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от 01.06.2020 г. отменено.
10.02.2022 г. адрес от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 13.05.2020 № ЗЭ-САТЭ-13-АМ-05-2020 подготовленного по инициативе суда.
адрес письмом от 25.02.2022 № 0205/579527 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с данным отказом 01.04.2022 г. фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки.
Поскольку в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в отношении транспортного средства истца, финансовый уполномоченный посчитал возможным использовать результаты судебной экспертизы в рамках рассмотрения обращения.
Поскольку согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма (решение финансового уполномоченного от 18.04.2022 г. № У-22-36681/5010-003).
адрес не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Ейский городской суда адрес о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Ейского городского суда адрес от 16.06.2022 г., оставленным без изменения Краснодарским краевым судом в удовлетворении требований адрес было отказано.
Решение финансового уполномоченного от 18.04.2022 г. было исполнено ответчиком 27.07.2022 г.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что адрес в полном объеме исполнило свои обязанности по договору страхования, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Доводы истца о том, что приоритетной формой возмещения является натуральная, а не денежная форма судом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются предусмотренные законом основания, исключающие возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме.
Так, в соответствии с пп. "д" п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумма, у страховщика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения в натуральной форме).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено.
Поскольку истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении 22.04.2019 г., адрес обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до 14.05.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15.05.2019 г.
Таким образом, с адрес надлежит взыскать неустойку за период с 15.05.2019 г. по 27.07.2022 г. (по день исполнения решения финансового уполномоченного) исходя из следующего расчета: 301 300 * 1170 дн. * 1%.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения вызвано обращением истца с требованиями о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному и в суд к иному страховщику (СПАО «Ингосстрах»), а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 г.