Судья: Л.Н. Каинова Дело № УК-22-882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 27 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: осужденного ФИО1, его представителя (защитника) – адвоката Корнеева С.В., прокурора Богинской Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ :

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 года ФИО1, судимый: 03.03.2015 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (освобожден 21.04.2015 по отбытии срока наказания); 30.08.2016 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- осужден по ч.1 ст.166, 264.1 УК Ф с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Начало отбытия срока наказания 11 июня 2020 года. Конец срока наказания 10 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает на то, что за время отбывания наказания он имеет 6 поощрений и лишь одно взыскание за незначительное нарушение порядка отбывания наказания. Осужденный обращает внимание на то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, также на иные данные, положительно его характеризующие, приведенные в его характеристике, и делает вывод о том, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства нельзя признать законным и обоснованным.

Осужденный просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, его представителя (защитника) – адвоката Корнеева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на жалобу, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции объективно. Суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал в судебном заседании все материалы, содержащие сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, о его отношении к учебе и труду, о его отношении к совершенному деянию, и, вопреки мнению по этому поводу осужденного, в полной мере учел (суд) все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основе всей совокупности данных, которые были исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в обжалуемом судебном постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду не были представлены доказательства того, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания позволяет уже сейчас сделать вывод о том, что достижение целей наказания может быть достигнуто путем замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не было принято судом по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было снято, а также характеризующие данные осужденного в настоящее время и за предыдущий период отбывания наказания, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

С учетом имевшихся на момент рассмотрения ходатайства данных, суд правомерно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было примерным и безупречным.

Такие обстоятельства, как то, что осужденный ФИО1 трудоустроен, а также принимает участие в работах без оплаты труда, добросовестно относится к труду, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, а также иные данные, положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание возраст осужденного, отбытый им срок наказания, признание им вины в содеянном, то, что он трудоустроен, участвует в работах на основании положений ст.106 УИК РФ и добросовестно относится к труду, а также иные обстоятельства, характеризующие осужденного и его поведение с положительной стороны, в частности, то, что осужденный имеет неоднократные поощрения. Однако, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом судебном постановлении, также находит (суд апелляционной инстанции), что имеющиеся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пока не дают достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания (в том числе полное и устойчивое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости) могут быть достигнуты путем замены осужденному уже сейчас не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

Заслушав участников судебного заседания, … руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков