Дело № 11-386/2023 Санкт-Петербург
78MS0033-01-2022-001222-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023-32 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
заслушав объяснения истца, представителя истца, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 56 510 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную за установку межкомнатных дверей в размере 19 105 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 615 рублей 00 копеек, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 75 615 рублей 00 копеек, убытки в размере 22 684 рубля 50 копеек, а также штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указав, что 27.03.2021 года приобрела у ответчика межкомнатные двери в количестве 4 штук, общей стоимостью 56 510 рублей, а также оплатила услугу по установке данных дверей в размере 19 105 рублей. Спустя пять месяцев в разных частях дверей произошло вздутие, выявились дефекты товара. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако после визуального осмотра дверей ответчиком получила отказ в удовлетворении требований досудебной претензии. В обоснование такого отказа ответчик ссылался на то, что разбухание МДФ произошло вследствие длительного прямого попадания влаги, то есть истцом нарушены требования к эксплуатации дверей.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар, в размере 56 510 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя в размере 56 510 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; этим же судебным решением с ИП ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 891 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично в размере стоимости 2-х полотен дверей, исходя из расчета 8 925 рублей * 2 = 17 750 рублей, изменить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.172).
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2021 ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 4 дверных полотна в комплекте с дверными коробками, доборами, наличниками, петлями и ручками, общей стоимостью 56 510 рублей (л.д.8-14).
В процессе эксплуатации выявились такие дефекты товаров, как вздутие пленки на межкомнатных дверях, и на дверях, установленных в сантехнических помещениях.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензий (л.д.15), однако в удовлетворении требований данной претензии ответчиком отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации (л.д. 18-19).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 06.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.51-52), производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Как следует из представленного заключения эксперта Эксперт №1 от 17.10.2022 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.36-93), межкомнатные двери, обозначенные в договоре как товар Techno 21 (600*2000) – 1 шт., и в товаре Techno 21 (800*2000) – 3 шт., а также комплектующие к ним, имеют дефекты и отклонения от нормативно-технической документации. Указанные дефекты дверных блоков образовались в результате нарушения технологий изготовления и применения некачественных материалов, а также некачественного демонтажа. Дефектов, приобретенных в процессе эксплуатации (залива) не выявлено. Дефектов дверных полотен и фурнитуры не установлено. Тип покрытия межкомнатных дверей – Эко-шпон – соответствует заявленному в договоре. Качество указанного товара – межкомнатных дверей в количестве 4 единиц, не соответствует заявленному. Все двери имеют дефекты и отклонения от качества, заявленного в карте заказа (л.д.82-83).
Также из данного заключения следует, что на всех дверных полотнах и наличниках обнаружены отслоения клеевого материала и отсутствие декоративно-защитного покрытия, что само по себе является нарушением ГОСТ 475-2016, не связано с неправильной эксплуатации дверей; при этом экспертом осуществлен выход в адрес для визуального осмотра товара, не выявлено наличие каких-либо не соответствующих для жилого помещения температур либо уровня влажности в помещении.
Выводы, изложенные в заключение от 17.10.2022 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.36-93), подтверждены экспертом Эксперт №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю при приобретении товара (л.д.20-21, л.д. 12) не предоставлена полная информация о свойствах товар, невозможность его использования в сантехнических помещениях квартиры.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что приобретенный истом товар имеет дефекты и отклонения от нормативно-технической документации, указанные дефекты дверных блоков образовались в результате нарушения технологий изготовления и применения некачественных материалов, а также некачественного демонтажа, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда признаются верными.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости 2-х полотен дверей, исходя из расчета 8 925 рублей * 2 = 17 750 рублей, основанием для отмены решения суда не являются.
Вопреки указанным доводам, результатами судебной товароведческой экспертизы подтверждено, что межкомнатные двери, обозначенные в договоре как товар Techno 21 (600*2000) – 1 шт., и в товаре Techno 21 (800*2000) – 3 шт., а также комплектующие к ним, имеют дефекты и отклонения от нормативно-технической документации; указанные дефекты дверных блоков образовались в результате нарушения технологий изготовления и применения некачественных материалов, а также некачественного демонтажа; дефектов, приобретенных в процессе эксплуатации (залива) не выявлено; качество товара – всех межкомнатных дверей в количестве 4 единиц, не соответствует заявленному в договоре.
Таким образом, заключением эксперта Эксперт №1 от 17.10.2022 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.36-93), подтверждается, что все приобретенные товары: межкомнатные двери, обозначенные в договоре как товар Techno 21 (600*2000) – 1 шт., и в товаре Techno 21 (800*2000) – 3 шт., имеют дефекты и отклонения от нормативно-технической документации, а не только часть из них.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 17.10.2022 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.36-93), суд пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд верно указал на то, что несущественные противоречия, допущенные в заключении, устранены в ходе допроса эксперта в суде первой инстанции, показания эксперта последовательны, согласуются с данным ею заключением, основаны на познаниях в области товароведения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, путём указания на несогласие с отдельными выводами эксперта, основанием для отмены решения суда не являются. Ответчиком доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 56 510 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 510 рублей и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих продавцу удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскиваемый размер неустойки в размере 56 510 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства в отношениях с потребителем, отвечает критериям разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежит уменьшению, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда, с одной стороны, возмещает причинённый моральный вред потребителю, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное (финансовое) положение ответчика, ответственного в силу закона за его возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в размере 56 510 рублей, исходил из того, что общая сумма удовлетворенных требований истца составляет (56 510 рублей + 56 510 рублей), а потому размер штрафа составит 56 510 рублей, исходя из расчета: (56 510 рублей + 56 510 рублей) * 50 %.
Суд апелляционной инстанции также считает данные выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется основания для снижения размера штрафа, признаются несостоятельными, поскольку в настоящем случае, исходя из компенсационной природы данной штрафной санкции, с учётом длительности неисполнения требований потребителя, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Взыскиваемый размер штрафа отвечает принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого размера штрафа последствия неисполнения обязательств, не представлено, тогда как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с потребителем возможно в исключительных случаях.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке проверке не подлежит.
При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое решение суда правильным, обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.