Дело № 2-255/2022

УИД 52 RS0029-01-2022-000317-93

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Нижнего Новгорода Н.В. Грибковой, действующей на основании ордера № от 16 декабря 2022 года,

представителя ответчика Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 7.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным, а также по встречному иску Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка,

Установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что 2.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 3, в соответствии с п. 1 данного договора ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 51387+/- 1984 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, кадастровый №. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 1.3 участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

В силу п. 3.3.1 договор аренды арендатор имеет право самостоятельно хозяйствовать на участке в соответствии с установленной п. 1.3 целью использования участка и видом разрешенного использования участка.

На основании п. 6.1 договора изменение условий и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренными п. 3.1.4 и 4.4 договора. Согласно п. 6.2 по требованию одной из сторон, договор может быть досрочно расторгнут и в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

2.03.2022 года по акту приема-передачи, данный участок истцу был передан.

Истец имеет намерение заниматься животноводством на данном земельном участке. С данной целью им заключен договор подряда на возведение ограждения на земельном участке. Создаются условия для создания кормовой базы, заключен договор подряда для подготовки помещения для содержания овец, заключен предварительный договор на покупку овец (молодняка) 28 апреля 2022 года. Работы по подготовке к завозу поголовья еще не завершены. Кроме того, истцом заключены договоры подряда с лицами, которые будут осуществлять выпас скота с сентября 2022 года. Имеется договор подряда, заключенный с физическим лицом на охрану арендованного участка и объектов размещенных на нем.

С учетом того, что истцом ведется работа по организации ведения животноводства (овцеводства) считает, что он использует участок по назначению. Часть срок аренды пришлась на холодный период, в связи с чем, работа начата с мая 2022 года, прошло только 2, 5 месяца. Истцом не допущено существенных нарушений договора аренды, и требования ответчика являются незаконными. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, что по смыслу законодательства недопустимо.

Кроме того, арендатор соседнего участка ФИО9 самоуправно использует в своих целях представленный истцу земельный участок, о чем истец неоднократно доводил до сведения арендодателя, однако до настоящего времени мер никаких не предпринято.

Таким образом, истцом данный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Арендная плата за участок вносится в соответствии с условиями договора, истец задолженности не имеет.

Истец просит признать уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка № 3 от 2.03.2022 года незаконным, недействительным, не порождающим последствий в виде расторжения договора аренды земельного участка площадью 51387+/-1984 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, кадастровый №. Признать арендодателя- ответчика по настоящему спору злоупотребляющим своим правом. Признать арендатора использующим земельный участок по назначению с даты заключения договора аренды земельного участка- 2.03.2022 года. Признать договор аренды земельного участка № 3 от 2.03.2022 года, заключенный между отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и истцом ФИО1 сохраняющим действие с момента заключения договора с 2.03.2022 года.

Определением Воротынского районного суда по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ответчика Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области на надлежащего ответчика Отдел имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к ФИО1 заявлен встречный иск о расторжении договора аренды земельного участка, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 2 марта 2022 года № сроком на 49 лет с 2 марта 2022 года по 1 марта 2071 года. По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 51387+/-1984 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Ответчик обязался использовать земельный участок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.4.3 договора, ответчик обязан использовать участок по целевому назначению в соответствии с установленной в п. 1.3 договора целью использования участка.

Ответчик в нарушение п. 3.4.3 заключенного договора использует участок не по целевому назначению, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 17.06.2022 года и от 6.07.2022 года, согласно которым: участок заброшен, не обкашивается, зарос сорной травой и деревьями, также не нашло своего подтверждения использование земельного участка под животноводство.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.4.9 договора, ответчик обязуется не нарушать права других собственников, арендаторов, землепользователей, землевладельцев.

Ответчик в нарушение указанного пункта договора препятствует арендатору соседнего участка в ведении деятельности по выращиванию смородины, а именно, до заключения договора аренды земельного участка с ФИО1, арендатором земельного участка № являлся именно данный арендатор. В этот период был проведена работа по составлению проектно-сметной документации на проведение культуртехнической мелиорации земель. Были выполнены работы по выкорчевыванию деревьев и иные работы с целью возврата в оборот неиспользуемой длительное время пашни. Согласно разработанной проектной документации через земельный участок № прошли системы орошения для полива на смежном участке, а также подъезд сельскохозяйственной техники.

На основании решения суда от 15.12.2020 года № 2-114/2020, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с арендатором соседнего земельного участка был расторгнут. После заключения договора аренды с ФИО1, он начал препятствовать в использовании водяной трубы. 21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в добровольном порядке. Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 2 марта 2022 года № 3, заключенный с ФИО1 в связи с нарушением условий договора.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9.

Определением Воротынского районного суда от 20 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части по иску ФИО1 к Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным, а также по встречному иску Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка в части требований ФИО1 относительно признания уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № 3 от 2.03.2022 года незаконным, недействительным, не порождающим последствий в виде расторжения договора аренды земельного участка площадью 51387 +/- 1984 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, кадастровый №; признать арендодателя- ответчика по настоящему спору злоупотребляющим своим правом; признать арендатора, использующим земельный участок по назначению с даты заключения договора аренды земельного участка- 2.03.2022 год

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, указав, что оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, истец суду пояснил, что осмотр земельного участка производился без его участия, его никто не извещал о проведении такого осмотра. С встречным исковым требованием истец не согласился, в данной части просил ответчику отказать.

Представитель истца ФИО1 адвокат Н.В. Грибкова в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила суд удовлетворить. В удовлетворении встречного требования просила отказать.

Представитель ответчика Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, в иске просила отказать. Полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного требования о расторжении договора аренды.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что 2 марта 2022 года между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области с одной стороны (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) с другой стороны был заключен договор № 3 аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 указанного договора, на основании распоряжения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11 февраля 2022 года № 64-р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду ФИО1 без проведения торгов» и распоряжения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 15 февраля 2022 года № 68- р «О внесении изменений в распоряжение Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11.02.2022 № 64-р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в аренду ФИО1 без проведения торгов» арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 51387 +/- 1984 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

В силу п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.4.3 договора, арендатор обязан использовать участок по целевому назначению в соответствии с установленной в п. 1.3 целью использования участка.

В силу п. 3.4.9 договора арендатор обязан не нарушать права других собственников, арендаторов, землепользователей, землевладельцев.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 2 марта 2022 года, земельный участок передан арендатору ФИО1.

21.06.2022 года Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды, из содержания которого следует, что арендатор в нарушение п. 3.4.3 договора аренды, использует предоставленный ему земельный участок не по назначению, сельскохозяйственное использование. Арендодатель предлагает явиться для расторжения договора аренды до 1.07.2022 года и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Основанием для направления уведомления послужил акт осмотра земельного участка от 17 июня 2022 года с приложенными к нему фотографиями.

Истец ФИО1, не соглашаясь с решением арендодателя расторгнуть договор аренды, обратился в суд с настоящим иском, требуя признать существующий договор действующим.

В свою очередь, стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела заявлен встречный иск, в котором поставлен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка.

Разрешая как заявленные требования истца относительно признания договора аренды земельного участка действующим, так и встречные требования стороны ответчика относительно расторжения договора аренды, в рассматриваемом случае суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, из представленного акта осмотра земельного участка от 17 июня 2022 года, следует, что на момент осмотра земельный участок не используется по целевому назначению: полностью зарос травянистой растительностью и частично кустарниками и деревьями. Кроме того, во встречном исковом заявлении, сторона ответчика указывает, что арендатор ФИО1 препятствует арендатору соседнего участка в ведении деятельности по выращиванию смородины, а именно, до заключения договора аренды земельного участка с ФИО1, арендатором земельного участка 52:28:0080006:75 являлся именно данный арендатор. В этот период был проведена работа по составлению проектно-сметной документации на проведение культуртехнической мелиорации земель. Были выполнены работы по выкорчевыванию деревьев и иные работы с целью возврата в оборот неиспользуемой длительное время пашни. Согласно разработанной проектной документации через земельный участок 52:28:0080006:75 прошли системы орошения для полива на смежном участке, а также подъезд сельскохозяйственной техники.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, сторона ответчика полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данному суждению со стороны ответчика в рамках рассмотрения дела, не представлено.

Так, суд не может принять во внимание доводы относительно того, что переданный по договору аренды земельный участок ФИО1 используется не по назначению. Необходимо отметить, что земельный участок был передан ФИО1 2 марта 2022 года, а уже 21 июня 2022 года арендатор направил ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды в связи с не использованием по назначению.

Между тем, по мнению суда, для оценки действий арендатора относительно не использования по назначению земельного участка прошло крайне мало времени, что не позволяет однозначно утверждать, что истец ФИО1 использует земельный участок не по назначению или не использует вовсе. При этом, ссылки ответчика на составленный акт осмотра земельного участка от 17 июня 2022 года, судом во внимание в качестве доказательств по делу не принимается, поскольку на такой осмотр истец ФИО1 не вызывался, акт составлялся в его отсутствие, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Сам ФИО1 возражал против встречного иска и того обстоятельства, что его участок зарос растительностью.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец представил суду договор на выполнение работ от 1 апреля 2022 года, из которого следует, что ФИО1 организована охрана земельного участка, а также предварительный договора от 28.04.2022 года по купли-продажи мелкого рогатого скота. Данные обстоятельства подтверждают заинтересованность истца ФИО1 в использовании земельного участка по назначению.

Доводы ответчика относительно того, что ФИО1 создаются препятствия в пользовании водяной трубой собственником соседнего земельного участка, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами по делу. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 в действительности препятствует в пользовании имуществу третьего лица, о чем заявлено ответчиком во встречном иске, суду не представлено.

При этом, собственник смежного земельного участка, в случае нарушения его интересов действиями ФИО1, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, требуя устранения тех или иных препятствий.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности нарушений условий договора аренды земельного участка, оснований дл его расторжения, суд не усматривает, а значит, оспариваемый договор аренды земельного участка судом признается действующим. Встречное же требование ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка № 3 от 2.03.2022 года, заключенный между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и ФИО1, действующим, с момента заключения договора.

В удовлетворении встречного искового требования Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 2 марта 2022 года № 21, заключенного с ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года

Судья А.Л. Тарасов