УИД 77RS0005-02-2024-009040-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

ФИО2 районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.10.2023 по 09.02.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2022 между ФИО1 и ООО СЗ «Горизонт» был заключен договор № Кронштадский 14-1.1(кв)-1/31/9(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №357, расположенной по строительному адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес. Данная квартира получена по передаточному акту 09.02.2024. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, поэтому ООО «Спецновострой» была проведена экспертиза, согласно выводам которой строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 29.04.2024 истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Горизонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьих лиц Роспотребнадзор, Комитет строительного надзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО Специализированный Застройщик «Горизонт» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадский 14-1.1(кв)-1/31/9(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры № 357, расположенной по строительному адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

Стоимость квартиры оплачена истом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из передаточного акта, квартира была передана истцу 09.02.2024 года.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2023 года.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее 30 сентября 2023 года, однако нарушил свои обязательства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 года по 09.02.2024 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: 9 713 500,88 х 132 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 09.02.2024, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве №Кронштадский 14-1.1(кв)-1/31/9(1) (АК), согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2023.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 09.02.2024 в сумме сумма, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Спецновострой» № 45162879 по результатам визуально-инструментального исследования конструкций квартиры № 357, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, а также были выявлены дефекты. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры № 357, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № Кронштадский 14-1.1(кв)-1/31/9(1) (АК) от 11.05.2022, составляет сумма

Определением суда от 15 октября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС», в квартире, расположенной по адресу адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, что является несоответствием условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки подробно описаны проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно – монтажных и отделочных работ составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку данное требование не соответствует положениям ст.198 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.

Также учитывая ходатайство АНО «ЮРИДЕКС» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была, на данную сумму экспертной организацией представлен счет на оплату.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Горизонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Горизонт» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Горизонт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025г.