Дело № 2а-1681/2023

УИД 50RS0050-01-2023-002250-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области по следующим основаниям.

14.07.2023 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» 15 300 руб.

14.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в ходе исполнительного производства было установлено место получения должником дохода, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, при этом денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял полный комплекс мер, достаточный для исполнения требований исполнительного документа, принятое им решение об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.09.2023.

Определением суда от 09.11.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, его полномочия установлены статьей 10 указанного Федерального закона, в частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 03.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ЦДУ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 300 руб. (судебный приказ – л.д. 23, постановление – л.д. 24-25).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 22-56), судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на установление идентификационных данных должника, сведений о его доходах и денежных счетах, находящихся в собственности транспортных средствах, направлены запросы в ГИБДД, Социальный фонд, налоговую службу и кредитные организации.

По сведениям реестра информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, установлены персональные данные должника (ИНН, СНИЛС), сведения о месте работы и получаемых доходах, счетах в банках.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях – АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» (постановления – л.д. 28-31).

06.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления, которыми обратила взыскание на заработную плату ФИО5 по месту получения дохода в ООО «АЛЬФА-М» и ООО «АУТСОРСИНГ ГРУПП» (л.д. 32-35).

Постановлением от 14.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 43).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, взыскания по исполнительному производству №-ИП не производились (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 64 и 68 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Приняв меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату ФИО5, судебный пристав-исполнитель не провел проверку удержания работодателем денежных средств в соответствии с вынесенными постановлениями.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя либо его возвращения работодателем ввиду прекращения трудовых отношений с должником.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 14.09.2023 не содержит сведений о начале и окончании производства действий, о понятых, которые в соответствии со ст. 60 Закона обязаны удостоверить своей подписью результаты исполнительных действий, а также не подписан самим судебным приставом-исполнителем, тем самым не является документов, подтверждающим осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника для установления принадлежащего ему имущества (л.д. 36-37).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства ФИО5 для установления должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае согласно ч. 2 ст. 46 Закона судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Представленный в материалы дела акт от 14.09.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом-исполнителем не подписан и старшим судебным приставом либо его заместителем не утвержден (л.д. 42).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, не установлены.

Соответственно, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, неверен и свидетельствует о формальности исполнения возложенных законом обязанностей.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на получение исполнения по судебному акту и являются незаконными, как и постановление об окончании исполнительного производства.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 14.09.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова