Мотивированное решение Дело №2-1236/2025

изготовлено 16.12.2025 УИД 25RS0035-01-2025-002083-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ответчик, являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома, где проживает истец, в нарушение пункта 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не вывесил на месте доступном для посетителей списки организаций в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>. Несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение суда о понуждении исполнить вышеназванные требования, ООО «УК Форпост» продолжает нарушать закон, причиняя истцу нравственные и физические страдания. ФИО1 просит взыскать с ООО «УК Форпост» компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 увеличил размер компенсации морального вреда до 102 000 рублей, указав, что частично решение суда исполнено, ответчик вывесил таблички, однако на них отсутствует информация о жилищной инспекции, Роспотребнадзора, телефоны контролирующих органов. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате изготовления копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей и транспортные расходы, связанные с необходимостью поездки из <адрес> для участия в судебном заседании, в общем размере 238 рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

В судебном заседании ООО «УК Форпост» не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 представил письменный отзыв на иск, согласно которому табличка установлена в июле 2025 года, повторное взыскание морального вреда по одному и тому же вопросу не предусмотрено законодательском. Представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Форпост». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с правилами статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 3.5.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязанностью управляющей организации, является размещение информации о товарах (работах, услугах) на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, на ООО «УК Форпост» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить у входа в подъезды многоквартирного жилого <адрес> списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения полиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции. С ответчика в пользу истца в связи с допущенным нарушением права потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 3 500 рублей.

Возражая против заявленных требований, ООО «УК Форпост» представило фотографию таблички с указанием подъезда №, где указаны телефоны аварийных служб, пожарной (МЧС), полиции, скорой помощи и единой службы спасения. Между тем, вывешенные таблички не содержат информации о местных органах самоуправления; городского (районного) жилищного управления; санитарно-эпидемиологической станции и органов Государственной жилищной инспекции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Вопреки доводам ООО «УК Форпост», ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено. Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 8-КГ19-5).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что размещение информации является прямой обязанностью управляющей компании в соответствии с пунктом 3.5.7 постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, и направлено на создание наиболее благоприятных условий проживания собственников в обслуживаемых многоквартирных домах.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «УК Форпост» прав ФИО1 как потребителя услуг на создание наиболее благоприятных условий проживания собственников в обслуживаемых многоквартирных домах, ответчиком требования потребителя в полном объеме добровольно не исполнены и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, наличие вывешенной таблички с указанием неполной информации, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по изготовлению копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 рублей, а также транспортные расходы, связанные с необходимостью поездки из <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей и билетами на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> стоимость 210 рублей, по маршруту <адрес> стоимость 28 рублей. Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход городского округа Большой Камень с ответчика в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Форпост» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг печати в сумме 60 рублей, расходы по оплате проезда в размере 238 рублей. Всего взыскать 2 298 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Форпост» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова