Гражданское дело №2-83/2025 УИД: 45RS0011-01-2025-000116-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Макушино 16 мая 2025 года
Макушинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новоселова И.А.,
при секретаре Кошелевой Л.В.
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 2.08.2021 г.
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Макушинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 028 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 86,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО5, собственник ФИО1
Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в рамках страхового случая, предоставив необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2021 г.
Не согласившись с суммой возмещения о на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, в рамках рассмотрения дела проведены автотехнические экспертизы. Принимая во внимание заключения эксперта ООО «Автомир Эксперт», согласно которому стоимость ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа, составляет 302 400 руб., заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 312 900 руб., с учетом износа 151 800 руб., учитывая, что собственнику транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что превышает сумму причиненного ущерба, решением суда в удовлетворении требований отказано.
Поскольку ответчик получил страховое возмещение в процессе урегулирования заявленного страхового события в размере 400 000 руб., а согласно решению суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132 400 руб., то размер переплаты согласно платежному поручению составляет: 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 132 400 руб. (установленная сумма судом) = 267 600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, считая ФИО1 ненадлежащим ответчиком. Указывая об ответчивенности эксперта проводившего экспертизу в СК Согласие или организацию застраховавшую ответственность эксперта.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - ФИО4, ФИО7, АО «СОГАЗ», ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
АО «СОГАЗ» представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся участников, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 16.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО5, собственник ФИО1
В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», водитель автомобиля - ФИО5 - лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.
22.06.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению №/_21 от 07.07.2021, составленного на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенного экспертной организацией – Согласие Москва, эксперт-техник ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 666 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 666 300 руб.
09.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Данный размер страхового возмещения предусмотрен пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Далее, ФИО1 обратился в Кировский районный суд. г. Омска с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта Мачавариани обратился к ИП ФИО9 об определении восстановительного ремонта. Согласно заключению №Р от 02.07.2021стоимосчть восстановительного ремонта составила без учета износа – 890 200 руб., с учетом износа – 475 500 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела в целях определения механизма образования повреждений по инициативе ответчика организовано проведение экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта № от 20.04.2023 ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> на дату ДТП 16.06.2021 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 302 400 руб., с учетом износа – 132 400 руб.
Не согласившись с указанным заключением истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6 Согласно выводов заключения эксперта № от 15.03.2024 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-фургона <данные изъяты> на дату ДТП 16.06.2021 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе с учетом действующего законодательства, округленно составила без учета износа 312 900 руб., с учетом износа – 151 800 руб.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.04.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Факт добровольного досудебного перечисления ООО «СК «Согласие» страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб. по инициативе страховой компании не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что выплата произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть на законных основаниях.
При этом указанное решение страховой компании не оспорено, как и заключение эксперта ФИО7 № от 07.07.2021 положенное в его основу. Исходя из представленных документов эксперт ФИО7 обладал достаточными экспертным опытом и соответствующим образованием для производства подобных экспертных заключений, входил в реестр экспертов техников.
Установление иного размера причиненного ущерба в последующем, на который ссылается истец, не свидетельствует об изменении обстоятельств позволивших страховой компании-истцу выплатить 9.07.2021 г. ответчику 400000 рублей.
При таких обстоятельствах сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом производности от основного требования, по вышеизложенным основания, не подлежат удовлетворению и иные требования истца: возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 028 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 86,40 руб., взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 028 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 86,40 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.
Судья: И.А. Новоселов