Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года
Дело № 2-537/25
50RS0035-01-2024-013841-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных издержек,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственную пошлину в сумме № рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства на условиях возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что денежные средства были возвращены в наличной форме без оформления возврата в письменном виде. Считает установленный договором размер процентов завышенным.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, что подтверждается договором ( л.д. 6-8).
П.5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно расчета истца, размер процентов по договору, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.
Неустойка за нарушение срока возврата суммы найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ((№+№) /100х1х 11 дней).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, так как утверждает в представленном отзыве на исковое заявление, что ответчик вернул денежные средства в наличной форме истцу. Расписка займодавца не была подписана, поскольку истец сослался на то, что в момент передачи денег у него не было в наличии этого документа. И истец, и ответчик пришли к согласию, что обязательство ответчика было исполнено.
Учитывая, что надлежащих допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа, в частности расписок о прекращении долговых обязательств, в материалы дела не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
Представленные истцом расчеты сумм процентов и неустойки суд признает арифметически верными, соответствующими условиям договора.
Доводы ответчика о завышенности размера процентов суд отклоняет как необоснованные, поскольку стороны свободны при заключении договора. Сам договор по каким-либо основаниям не оспорен
Правовых оснований к снижению неустойки суд не находит, поскольку её размер установлен сторонами при заключении договора, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований к её снижению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 2а).
Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова