Решение по делу № 12-1398/2023 от 14.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО5, представившего удостоверение № и ордер А 2174311 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО5 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге выявлено, что водитель ФИО3, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (среда 09:00 -19:00), 8.2.4 «Зона действия», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушила п.п.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы защитник указывает, что, не оспаривая наличия события административного правонарушения, ФИО3 отрицает свою причастность к данному административному правонарушению, поскольку она не является собственником автомобиля, никогда не управляла им и не была допущена к его управлению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО3 исключительно по той причине, что именно она явилась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с.А для получения разрешения на выдачу автомобиля со специализированной стоянки. При этом без составления протокола об административном правонарушении, сотрудники Комитета по транспорту Санкт-Петербурга категорически отказывались давать разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки. По просьбе и согласия собственника автомобиля – ФИО10, поскольку последняя, а также второе лицо, допущенное к управлению данным автомобилем – ФИО6 явиться за разрешением на выдачу автомобиля не имели возможности, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга в другом регионе Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК <данные изъяты> в дополнении к договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено соглашение о включении в графу: «лица, допущенные к управлению транспортным средством» - ФИО3, а также была осуществлена оплата страховой премии в размере 617 рублей 95 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 был оформлен новый полис № по которому ФИО3 была допущена к управлению автомобилем. Кроме того, защитник указал, что доказательств совершения данного административного правонарушения ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении, не содержится, а в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы ФИО3 о том, что она не управляла автомобилем, в обжалуемом постановлении не опровергнуты, виновность ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении являются предположением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, подробно изложив доводы жалобы в судебном заседании. При этом представил суду протокол адвокатского опроса ФИО10, огласив в судебном заседании его содержание, а также копии посадочных талонов ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2, копию паспорта ФИО10

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля – главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-ФИО8, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга были предприняты все исчерпывающие меры по вызову ФИО3 и её защитника, а также свидетелей для рассмотрения дела об административном правонарушении, но с учетом того, что они не явились, каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 не представили, при этом срок давности привлечения к административной ответственности исткал, то дело было рассмотрено в их отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 содержат:

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ;

- реестр почтовых отправлений;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым №

- протокол задержания транспортного средства, составленный с ведением видеофиксации с приложением СД-диска, на котором имеется видеофиксация задержания транспортного средства;

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства;

- фото дорожных знаков и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- расписка о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которой ФИО3 права разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении №<адрес>00 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с которым ФИО3 была ознакомлена, получила его копию, и в котором ФИО3 указала, что с нарушением не согласна;

- карточка операции с ВУ на имя ФИО10;

- определение об истребовании сведений (информации), необходимых для разрешения дела;

- телеграмма в адрес ФИО6;

- расписка защитника ФИО5 о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.5 КоАП РФ;

- определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении;

- расписка ФИО5 об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении;

- запросы директору ПАО «Мегафон» на информацию о номере телефона, зарегистрированного на ФИО6, ФИО10;

- выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО «Вымпел-Коммуникации»;

- запросы Президенту ПАО «Вымпел-Коммуникации» о номере телефона, зарегистрированного на ФИО6, ФИО10;

- выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО «Мобильные Телесистемы»;

- запросы Президенту ПАО «Мобильные Телесистемы» на информацию о номере телефона, зарегистрированного на ФИО6, ФИО10;

- выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Т2 Мобайл»;

- запросы генеральному директору ООО «Т2 Мобайл» на информацию о номере телефона, зарегистрированного на ФИО6, ФИО10;

- телеграмма в адрес ФИО3 об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении;

- телеграмма в адрес ФИО10 о вызове её в качестве свидетеля для рассмотрения дела административном правонарушении;

- обратные уведомления;

- телеграмма в адрес ФИО6 о вызове его в качестве свидетеля для рассмотрения дела административном правонарушении и обратное уведомление;

- ответы на запросы из ПАО «ВымпелКом»;

- запрос директору СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»;

- ответ на запрос из ПАО «Мегафон»;

- определение об истребовании сведений (информации), необходимых для разрешения дела;

- запрос директору ПАО «Мегафон»;

- почтовый реестр;

- ответ на запрос из ПАО «Мегафон»;

- телефонограммы с целью вызова ФИО10, ФИО6;

- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл»;

- определение об отложении рассмотрения дела;

- телеграммы в адрес ФИО3 и ФИО10 и обратные уведомления;

- телеграмма в адрес ФИО6 и обратное уведомление;

- ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом»;

- ответ на запрос из ПАО «МТС»;

- телефонограммы с целью вызова ФИО10, ФИО6;

- ответ из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» с приложением распечатки из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта»;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороге с отметкой о месте фиксации транспортного средства.

Должностным лицом после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО3 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО3

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку он был составлен уполномоченным на то должностным лицом при ведении видеофиксации, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве.

Видеофиксация, являющаяся приложением к протоколу задержания транспортного средства, содержит указания на время и место ее ведения, а также подтверждает факт нахождения припаркованного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (среда 09:00 -19:00), 8.2.4. «Зона действия», и соблюдение должностным лицом, проводившим задержание, требований положения ст.27.13 КоАП РФ.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

При этом согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат информацию для участников дорожного движения.

Знаки 8.5.5. – 8.5.7 «Время действия» указывают дни недели и время суток, в течение которых действует знак.

Знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 – 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Положением п.5.1.3 № регламентировано, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге выявлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (среда 09:00 -19:00), 8.2.4 «Зона действия», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

В качестве доказательств невиновности ФИО3 её защитником в суд представлены страховой полис № от 0-ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что ФИО3 не является владельцем транспортного средства - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела об административном правонарушении достоверно подтвержден факт управления транспортным средством на момент его выявления именно водителем ФИО3 При этом, при составлении в отношении неё как водителя вышеуказанного транспортного средства протокола об административном правонарушении, каких-либо документальных данных, объективно и безусловно исключающих возможность управления ФИО11 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10, в месте и во время фиксации правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было.

Оценивая представленный защитой документ, названный протоколом опроса ФИО10, подписанный от имени опрашиваемого лица и произведенный адвокатом ФИО5 является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, допрос свидетеля производится лицом, в производстве которого находится административное дело, которое, в числе прочего, устанавливает факт явки конкретного лица на основании документов, удостоверяющих личность.

КоАП РФ не предоставляет адвокату полномочий лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, включая право допрашивать лицо в качестве свидетеля, а пояснения лица, полученные в рамках опроса адвокатом, не относятся к числу доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод защитника о невозможности управления ФИО3 автомобилем вследствие не включения её в полис ОСАГО на момент инкриминируемого ей административного правонарушения, не влечет отмену вышеуказанного постановления, так как данный факт не исключает возможность управления автомобилем, в том числе противоправного.

Кроме того суд учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения в отношении неё обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имела реальную возможность представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга явился защитник ФИО3 – ФИО5 дал свои пояснения о том, что ФИО3 транспортным средством не управляла, представив полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортного средства, кроме ФИО3 допущено еще два человека – ФИО10 и ФИО6 Затем, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в качестве свидетелей лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также для истребования из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> данных системы АПК «Контроль передвижения автотранспорта» по транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ФИО3 и её защитник были извещены надлежащем образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующей распиской и телефонограммой. Далее, определениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитник ФИО3 – ФИО5 рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с неявкой ФИО10 и ФИО6, о чем ФИО3 и её защитник были извещены надлежащем образом, в том числе и о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО3 и её защитник не явились.

При этом на рассмотрение дела для опроса в качестве свидетелей должностным лицом неоднократно вызывались лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО10 и ФИО6, однако для дачи объяснений они не явились, извещены надлежащем образом. В целях надлежащего извещения свидетелей были направлены запросы сотовым операторам, истребована информация о номерах телефонов ФИО10 и ФИО6 Указанные сведения были предоставлены, однако известить свидетелей посредством телефонограммы не представилось возможным, поскольку согласно имеющимся в материалах делах телефонограммам, они на звонки не отвечали, телеграммы, направленные по адресам их регистрации, не получали.

Таким образом, доказательств, опровергающих совершение вмененного ФИО3 правонарушения, ФИО3 и её защитником не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявляло.

Доводы защитника о том, что собственник автомобиля – ФИО10 и второе, допущенное к управлению автомобилем лицо – ФИО6 не могли явиться для получения разрешения на выдачу автомобиля со специализированной стоянки, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга в другом регионе Российской Федерации, что привело к привлечению к административной ответственности ФИО3, которая явилась за получением разрешения на выдачу автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным стороной защиты посадочным талонам ФИО10 и ФИО6 находились за пределами Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемое постановление в отношении ФИО3 было вынесено должностным лицом - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 и её защитник, зная о рассмотрении дела, имели реальную возможность обеспечить участие в рассмотрении дела вышеуказанных свидетелей после их возращения в Санкт-Петербург, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по иным причинам, объективно исключающим возможность их участия в рассмотрении дела, которыми они не воспользовались.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы, должностным лицом в обжалуемом постановлении была дана оценка доводам ФИО3 о том, что она не является субъектом административного правонарушения и не управляла автомобилем, с которой суд согласен.

Назначенное лицу наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова