Дело № 2-3830/2023 66RS0006-01-2023-002807-07
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 06.07.2020 указанное лицо с привлечением неустановленных лиц, самовольно демонтировал сооружение – навес, принадлежащий истцу. Мотивом демонтажа явилось предположение ответчика о том, что навес находится на принадлежащем ему земельном участке правовые основания для демонтажа отсутствовали. Незаконным демонтажем имущества истца последнему причинен материальный ущерб на сумму 1819000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 1819000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования уменьшены до 1684995 рублей, по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Альянс-Строй». Исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам в уточненном размере. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ООО «Альянс-Строй» (том 1 л.д. 212-123).
Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Альянс-Строй» ФИО3 с иском не согласилась, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал по поручению руководства ООО «Альянс-Строй». Его вина в сносе пристроя истца отсутствует. При этом, ООО «Альянс-Строй» приняло решение о сносе объекта, являющегося, по его мнению, самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отсутствие признания истцом факта ее возведения, правоустанавливающих документов на пристрой, а также при недоказанности размера материального ущерба. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 226-230), поддержала.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, пояснения свидетеля Ч.А.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.
При этом под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов доследственной проверки по факту обращения представителя истца в правоохранительные органы с заявлением о незаконном демонтаже неустановленными лицами принадлежащего истцу металлического навеса, расположенного у цеха № 2, по адресу: <...>, следует, что в ходе осмотра территории вокруг цеха обнаружено отсутствие металлической конструкции. Конструкция была залита бетоном в землю. При осмотре выявлено, что повреждения части конструкций представляют собой ровный срез.
В материалы дела стороной истца представлен чертеж демонтированного навеса, из которого следует, что он представлял собой металлическую конструкцию, выполненную из труб и профлиста размером 30000х5000х4040 (ДхШхВ).
Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по факту сноса навеса, он являлся учредителем ООО «Альянс-Строй» с 2009 года, в собственности которого находится, в том числе, асфальтовая дорога, расположенная между зданием, принадлежащим организации и зданием, находящимся в собственности ИП ФИО1 в 2019 году ИП ФИО1 незаконно установил на принадлежащей ФИО2 территории металлический навес. На неоднократные просьбы о демонтаже навеса ответа не получено, в связи с чем, ФИО2 отдано распоряжение о демонтаже металлического навеса. Найдена бригада рабочих которые осуществили демонтаж, металлические конструкции вывезены на территорию корпуса № 71 на временное хранение.
Из письменного отзыва на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании представитель ответчиков, следует, что с требованием о демонтаже металлического навеса ООО «Арт-Строй» неоднократно обращалось именно к ИП ФИО1, предлагало урегулировать спор мирным способом.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что металлический навес, до его демонтажа, принадлежал истцу по настоящему спору. Доказательств принадлежности демонтированного имущества не истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы ответчиков о недоказанности принадлежности имущества истцу, судом отклоняются. У ответчиков, исходя из их фактического поведения, сомнений относительно того, кто является собственником возведенной металлической конструкции, не имелось.
Согласно справке, составленной кадастровым инженером ООО «Проекткадастрсистем» 29.08.2023 < № >, спиленный навес располагался на объекте недвижимости с кадастровым номером < № > (асфальтовые дороги и площадки), расположенном по адресу: <...>, который принадлежит ООО «Альянс-Срой». При натуральном обследовании на местности обнаружено, что спиленный навес располагался над газоном, где отсутствует асфальтовое покрытие, примыкал к зданию с кадастровым номером < № > и принадлежал ИП ФИО4 который является собственником нежилых помещений с кадастровым номером < № >, расположенных в здании. Таким образом, поставленный на учет объект недвижимости с кадастровым номером < № > не соответствует фактическому расположению на местности по конфигурации и площади. Вместо асфальтового покрытия у здания с кадастровым номером < № > (где ранее был навес) расположен газон.
Данное доказательство ответчиками не опорочено иными допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимается судом, как допустимое, опровергающее доводы ответчиков об устройстве навеса истцом на принадлежащей ответчику территории.
Не оспаривается ООО «Альянс-Строй» факт демонтажа по его распоряжению, за его счет принадлежащего истцу имущества путем срезания с бетонного фундамента опорных конструкций и разбора постройки. Следовательно, данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит, учитывая также и письменные объяснения ФИО2 об аналогичных обстоятельствах.
При таком положении, именно ответчик ООО «Альянс-Строй» осуществил снос возведенного истцом и принадлежащего ему объекта – металлического навеса, примыкающего к зданию с кадастровым < № > и принадлежащего ИП ФИО4
Суждения представителя ответчиков относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законность возведения спорного навеса, который ответчики считают самовольной постройкой, не могут исключать наличие такого элемента состава гражданско-правового деликта, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из приведенных норм права и акта толкования в их системном единстве усматривается, что решение о сносе самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.
Поскольку ответчик ООО «Альян-Строй» осуществил демонтаж принадлежащего истцу металлического навеса в отсутствие законных к тому оснований, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного таким демонтажем.
ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, так как отдавая распоряжение о демонтаже конструкции действовал по заданию руководства ООО «Альянс-Строй», что последним подтверждено в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, в удовлетворении требований истца к данному ответчику должно быть отказано.
В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлены: смета на материалы и работы по установлению металлической конструкции на сумму 1819000 рублей, составленная ИП Ш.А.В., проект объекта, платежные поручения о перечислении денежных средств ИП Ш.А.В. в счет платы по договору на общую сумму 1847470 рублей, справка по результатам инвентаризации, согласно которой общая стоимость годных остатков навеса составляет 134005 рублей, скрин-шоты страниц с сайтов Интернет о стоимости бывшего в употреблении профлиста, бухгалтерская справка о размере материального ущерба, причиненного в результате порчи имущества на сумму 1819000 рублей.
В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Альянс-Строй» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным демонтажем металлической конструкции, 1684995 рублей, как разницу между стоимость работ и материалов, использованных для возведения конструкции и стоимостью годных остатков конструкции.
Доводы представителя ответчика о недоказанности размера материального ущерба судом отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба объективно ответчиком не опорочены.
Иные доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правого значения для рассмотрения возникшего спора не имеют.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16624 рубля 98 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (ИНН < № >), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1684995 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 16624 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина