административное дело № 12-364/2023 (54MS0110-01-2023-003091-31)

поступило в суд 06.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в соответствии с п.11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Очередность действий по прибытию на место ДТП было определено инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, исходя из приоритетности сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения, так как трасса К17Р является трассой регионального значения, следовательно, физически отсутствовала возможность передачи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО НКЦРБ раньше 11-00 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, препятствий её рассмотрения нет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы по делу выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> автодороги К17р Новосибирского района Новосибирской области, управлял автомобилем «Ниссан- Мурано», государственный номер №..., в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО3, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при прохождении исследования с использованием АКПЭ-01, с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, начало мед.освидетельствования – 10 часов 05 минут, у ФИО2 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,46 и 0,48 мг/л. при осуществлении соответствующего исследования в 10 часов 10 минут и 10 часов 30 минут соответственно. Начало отбора биологического объекта 10 часов 05 минут. У ФИО2 обнаружен Этанол в крови 1,67 г/л. Как следует из акта медицинского освидетельствования оно окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут.

Однако, мировым судьей акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в нарушение требований КоАП РФ, Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, а именно в отсутствие протокола о направлении лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным должностным лицом, поскольку отсутствовало направление лица на мед.освидетельствование, так как инспектором ДПС ФИО4 протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что административная ответственность за вождение в состоянии опьянения и связанные с этим нарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст.12.8 КоАП РФ и Примечание к ней; п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения.

Освидетельствование бывает двух видов (п. п. 1, 3 - 5, 8, 9 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882; п. 3 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н):

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО). Применяется для определения только алкогольного опьянения, осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе и проводится непосредственно инспектором ГИБДД;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО). Используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится в медицинских организациях (их обособленных структурных подразделениях), имеющих соответствующую лицензию, в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст.12.24 КоАП РФ; п.2, пп. «в» п.8 Правил; п.5 Порядка №...н).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п.2 Правил; п.6 Порядка №...н): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п.11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Согласно сообщению из медицинского учреждения ФИО2 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» с диагнозом: СГМ, перелом 2,3,4 ребра слева, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица и верхних конечностей.

Как следует из показаний инспектора ФИО4 в судебном заседании, когда они прибыли на место ДТП, ФИО2 был уже в автомобиле скорой помощи, с учётом его состояния здоровья он со слов медицинских работников подлежал немедленному доставлению в больницу.

Таким образом, судом было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 был пострадавшим после ДТП и незамедлительно был доставлен работниками скорой помощи в ближайшее медицинское учреждение, для оказания ему своевременной медицинской помощи.

При этом мировым судьей не дана оценка абз.7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), из которого следует, что судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

А также не дана надлежащая оценка, в том числе п.11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также пояснениям ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что выпил стакан пива, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – п.12 – Сегодня крепкий алкоголь.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не выполнены требования ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и о наличии мотивированного решения по делу. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истекли, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд судье, правомочному рассматривать данное административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области на новое судебное рассмотрение.

Судья: (подпись)