Мировой судья Нягусев Д.В. Дело № 12-2-19/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 октября 2023 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО2, его защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 31.08.2023, вынесенное в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного станочником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 31.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд Ульяновской области, ФИО2 полагает, что вышеназванное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что достаточных доказательств для признания его виновным в совершении административного правонарушения и вынесения соответствующего постановления у мирового судьи не имелось. Доказательства, на которые содержится указание в обжалуемом постановлении мирового судьи, не подтверждают его виновность в инкриминируемом правонарушении, сводятся лишь к показаниям инспектора ГИБДД, объективных доказательств его виновности не приведено, а положенные в основу постановления носят предположительный характер. Напротив, судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, которые полностью опровергают показания инспектора.

Более подробно позиция ФИО2 изложена в поступившей жалобе.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что за рулем автомобиля в момент приезда сотрудников ДПС не находился, данный автомобиль ему не принадлежит, в полис ОСАГО он не вписан.

Защитник ФИО6 позицию ФИО2 поддержал, указав также на то, что его доверитель не имел права управления транспортным средством, поскольку не был вписан в полис ОСАГО, не являлся владельцем автомобиля. Имел место конфликт инспектора с ФИО2, который пытался вытащить последнего из автомобиля, что могло повлиять на отношение инспектора. Само постановление мирового судьи является типовым для подобного рода дел. Бесспорных доказательств виновности ФИО2 представлено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из нормы, закрепленной в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме административного права употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2023 года в 23 часа 50 минут возле дома №№ по улице <адрес> в с.ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении вышеназванного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2023; результатами освидетельствования от 26.06.2023; карточкой операции с ВУ ФИО2; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 26.06.2023; просмотренной видеозаписью на оптическом диске, показаниями свидетеля – инспектора ФИО7 - получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам рассматриваемого события административного правонарушения, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не имеется.

Обоснованно положены в качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, показания свидетеля ФИО7, являющегося старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский», в которых последний указал, что совместно с другим инспектором патрулировали 25.06.2023 около 23-24 часов с.ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>. Проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, они увидели, как с правой стороны со двора выезжал автомобиль ВАЗ 21104, который резко остановился, в связи с чем они быстро подъехали к нему навстречу и, находясь спереди данного автомобиля, увидели, как его водитель с водительского сидения перелезает на правую сторону заднего сидения. Фары служебного автомобиля хорошо освещали автомобиль ВАЗ 21104, подойдя к которому, на заднем правом пассажирском сидении находился ФИО2, который отказался называть свои анкетные данные, в связи с чем было принято решение о его доставление в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о наличии причин для его оговора, при рассмотрении материалов дела установлено не было. Свидетель в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о конфликте ФИО2 с инспектором на месте совершения правонарушения, что могло повлиять на отношение инспектора, являются предположением, которые не основаны на материалах дела.

Основанием для доставления ФИО2 в отделение полиции послужило не неприязненное отношение инспектора, как на то указывает защитник, а необходимость установления его личности, поскольку последний отказался называть свои данные, в то время как имелись достаточные основания полагать, что им было совершено административное правонарушение.

У вышестоящего суда также не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку правонарушение было выявлено непосредственно им, после обнаружения автомобиля под управлением ФИО2 и до выхода его из автомобиля, из поля зрения свидетеля водитель не выбывал.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО5 о том, что в момент приезда сотрудников полиции автомобиль находился без движения, также получили надлежащую оценку и были обоснованно расценены мировым судьей как несостоятельные по изложенным в постановлении основаниям, с которыми соглашается и судья.

Не установление инспектором личности иных лиц, находившихся совместно с ФИО2 в автомобиле, не влияет на доказанность совершения последним вмененного административного правонарушения, поскольку подтверждается иными собранными доказательствами.

Тот факт, что ФИО2 ранее не привлекался к ответственности за совершение деяний, связанных с употреблением спиртных напитков, не являлся владельцем автомобиля, которым управлял, не был вписан в полис ОСАГО, не влияет на выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении конкретного рассматриваемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 автомобилем был зафиксирован инспектором ФИО7, о чем он дал подробные свидетельские показания в судебном заседании, в связи с чем в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, обоснованно был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица при управлении транспортного средства осуществляется на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояния опьянения, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей представлена исчерпывающая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту и участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, представить дополнительные доказательства, в том числе путем допроса в ходе судебного разбирательства свидетелей. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено, права ФИО2 были соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 31.08.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Ермохин