РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на погребение сына в сумме , из которых: услуги катафалка , приобретение ритуальных принадлежностей , услуги по погребению, , изготовление памятника , поминальный обед в день похорон , поминальный обед в день годовщины смерти , установка лавочки и ограды на месте захоронения , услуги морга

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М2 Крым по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 254 УК РФ. Истец оплатила расходы, связанные с похоронами и проведением поминок на указанную сумму. Исковые требования обоснованы положениями ст. 15 ГК РФ, 1094 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что страховая компания выплатила по договору ОСАГО в счёт гибели сына и компенсацию на погребение в сумме , эту сумму она не исключала из цены иска, не возражает уменьшить взыскание на Все заявленные расходы на погребение, поминальные обеды и оградку она оплатила за счёт своих денежных средств, но поскольку пребывала в стрессовом состоянии деньги на оплату передавала своей сестре и племяннику, поэтому некоторые квитанции выписаны на имя непосредственных плательщиков.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик принципиальных возражений на заявленные требования не имеет, но просит принять во внимание, что ритуальные услуги и катафалк оплачены другим лицом, данные расходы ответчик не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М2 Крым по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 254 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлены квитанции об оплате расходов, связанных с погребением и поминками сына истца – ФИО5, на: услуги морга , услуги по погребению, , изготовление памятника , поминальный обед в день похорон , поминальный обед в день годовщины смерти , установка лавочки и ограды на месте захоронения

Исходя из перечня произведенных расходов, суд находит их необходимыми и обусловленными захоронением погибшего в ДТП ФИО5, размер расходов чрезмерным не является. Обстоятельства оплаты расходов на погребение и услуги катафалка иными лицами обусловлены исполнением ими поручения истца на эти действия. Поскольку квитанции на оплату ритуальных услуг и катафалка представлены самим истцом, суд исключает возможность оплаты данных услуг иными лицами и приходит к выводу о том, что все заявленные расходы на общую сумму понесены истцом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в гибели в результате ДТП сына истца – ФИО5, то расходы на погребение погибшего подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу произведена страховая выплата в сумме в счет возмещения расходов на погребение, поэтому данная сумма подлежит вычету из заявленных к взысканию с ответчика расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме

Истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме и заявлено о взыскании расходов с ответчика. Судебные расходы на юридические услуги связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на погребение , судебные расходы

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ленинского городского округа госпошлину

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.